01.01.2014 | 00.00
Общественные новости Северо-Запада

Персональные инструменты

Блог А.Н.Алексеева

Тест на гражданственность (А. Алексеев). Освоение как фактор эволюции (Д. Бродский). Из переписки с друзьями (15)

Вы здесь: Главная / Блог А.Н.Алексеева / Колонка Андрея Алексеева / Тест на гражданственность (А. Алексеев). Освоение как фактор эволюции (Д. Бродский). Из переписки с друзьями (15)

Тест на гражданственность (А. Алексеев). Освоение как фактор эволюции (Д. Бродский). Из переписки с друзьями (15)

Автор: А. Алексеев; Д. Бродский — Дата создания: 24.02.2016 — Последние изменение: 25.02.2016
Мы с моим московским другом - педагогом, философом, правозащитником Дмитрием Бродским - обменялись плодами своих трудов последних дней. А. А.

 

 

 

 

 

 

 

На снимке: Д. Бродский

 

См. ранее на Когита.ру:

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горячие темы

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горячие темы (2)

- Переписка «романтика» и «реалиста»

- Из новогоднего дневника социолога-театроведа

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на разные, в том числе горячие, темы (3)

- Новогодний привет - от нашего корреспондента-волонтера

- «К добру и злу постыдно равнодушны…»?! Из переписки с друзьями (4)

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями (5)

- А. Алексеев. Из новогодней переписки с друзьями (6)

- «Вот это фильм!». Из переписки с друзьями (7)

- «Преображение» Александра Невзорова. Из переписки с друзьями (8)

- Драматический документализм. Из переписки с друзьями (9)

- «Диалог» украинского публициста с российским ученым-международником. Из переписки с друзьями (10)

- А. Алексеев. Выбранные места из переписки с друзьями (11)

- Поздравление с днем рождения не бывает ни преждевременным, ни запоздалым. Из переписки с друзьями (12)

- О многофакторной модели становления современного режима. Из переписки с друзьями (13)

- Каспаров – Шейнис, на «Свободе». Комментарий А. Алексеева. Из переписки с друзьями (14)

**

 

А. Алексеев - коллегам

 Уважаемые коллеги!
 При возможности и желании, смотрите на Когите:

22.02.2016 |  11:01

Отношение к памяти о Борисе Немцове – тест для россиян

 А. А. 22.02.2016

 

КОММЕНТАРИЙ ЛЕВАДА-ЦЕНТРА

 Каждый второй россиянин помнит Бориса Немцова в первую очередь как «известного российского политика». Чуть более трети опрошенных (38%) запомнили его убийство. Четверть населения (26%) запомнила его как губернатора Нижегородской области. За прошедший год доля россиян, характеризующих его как оппозиционного политика, снизилась. Несмотря на критическое отношение большей части населения к докладам Немцова, число респондентов, которые знакомы с их содержанием, выросло с 32% в 2015 году до 39% в 2016 году. 52% россиян уверены, что не будут найдены заказчики убийства Бориса Немцова, а 49% респондентов не считают, что когда-нибудь станет известна вся правда о мотивах и заказчиках убийства политика. Только десятая часть россиян слышала об инициативе проведения марша памяти Бориса Немцова 27 февраля в Москве (среди столичных жителей в курсе практически четверть опрошенных). В целом преобладает нейтральное отношение к возможному проведению такого мероприятия, однако если по стране поддержка марша составляет лишь 17%, то в Москве практически треть опрошенных (31%) относится к нему положительно

 

НАШ КОММЕНТАРИЙ

 1. Нет нужды повторять основные цифры из материалов опроса Левада-центра показывающих  отношение россиян к едва ли не важнейшему событию общественно-политической жизни страны прошлого года – демонстративному заказному убийству самого яркого (и, добавим, перспективного) оппозиционного политика, буквально под стенами Кремля. Марш памяти Бориса Немцова, который состоится в центре Москвы 27 февраля, тоже может стать историческим событием.

2. Поскольку эта тема является не только политической, но и мемориальной, затрагивающей собственно человеческие струны всякого респондента, есть основания предполагать повышенный градус откровенности ответов на вопросы, в сущности (не прямо, а косвенно!) выясняющих гражданственную ориентацию опрашиваемых. Здесь труднее ответить не так, как на самом деле думаешь, или лукаво  уклониться от ответа. И выражение мнения по данному вопросу не кажется «опасным», могущим иметь нежелательные последствия.

3. С учетом сказанного, можно утверждать, что является достаточно реалистичным близкое к равновесию соотношение тех, кто так или иначе поддерживает идею проведения марша памяти Бориса Немцова (17% всех опрошенных) и тех, кто к этой идее относится отрицательно (21%). Равно как и тот показатель, что 54% это «не интересует» (а еще 8 % - затруднились ответить).

Да, по вопросу политических предпочтений наше общество может быть описано формулой: 1 – 3 – 1. Где крайние («верноподданническая» и «оппозиционная») позиции примерно равны (по 20%), а средняя (аполитичная, индифферентная, «болото») составляет большинство (порядка 60%).

4. В более «социально продвинутой» Москве соотношение крайних позиций смещено в пользу «оппозиционной» (31% против 19% у «верноподданнической»). Это не значит, конечно, что треть населения Москвы готова участвовать в Марше памяти, но во всяком случае сочувствует, поддерживает демонстрантов.

5. Примечательна цифра – 17-18%, которую обнаруживаем в распределениях ответов на разные вопросы, которые могут рассматриваться как контрольные по отношению друг к другу. Это и доля поддерживающих идею проведения марша памяти Бориса Немцова, и доля считающих справедливой критику в адрес Владимира Путина в докладах Бориса Немцова “Путин. Итоги. 10 лет” и “Путин. Коррупция”.

С учетом современных трактовок критики режима, как морально осуждаемого и даже уголовно наказуемого деяния, доля людей, не скрывающих своего критического, оппозиционного настроя («пятой колонны»?) в современном российском обществе приближается к одной пятой. Это можно считать надежно установленным социальным фактом.

6. Примечательно далее, что не более 10% (т.е. вдвое меньше, чем процент активистов-«верноподданных») верят в то, что преступление – убийство Бориса Немцова – будет полностью раскрыто (включая действительных заказчиков). Остальные выбирают ответы: «Возможно, что установят исполнителей, но вряд ли раскроют имена заказчиков, полная картина нам останется неизвестной» (22%); «Скорее нет, назначат “виновными” каких-то случайных людей, стрелочников, а реальные виновники останутся в тени» (25%); «Точно нет, в России ни одно политическое убийство не было до сих пор раскрыто, особенно если дело касается высших лиц в государстве» (24%). 19% опрошенных затруднились с ответом на соответствующий вопрос.

7. Таким образом, фактическое отрицание возможности действительного раскрытия политического убийства в современных общественно-политических условиях выражает подавляющее большинство опрошенных (напомним, более чем наполовину - индифферентных если не к самому этому преступлению, то кидее отметить его годовщину Маршем памяти, т. е. массовой акцией, в сущности, оппозиционного свойства).

Однако открыто (пусть только перед социологами-полстерами) заявляющих о своей солидарности с позицией злодейски убитого лидера оппозиции – не более 20%. Много это или мало? Нам представляется что – НЕМАЛО.

8. Газета «Коммерсантъ»  приводит мнения авторитетных экспертов, в связи с рассмотренными выше данными опроса общественного мнения: «Заместитель директора "Левада-центра" Алексей Гражданкин считает, что убийство Бориса Немцова всколыхнуло россиян, но спустя год "острые переживания уменьшились". Старший научный сотрудник Института социологии РАН Леонтий Бызов уверен, что население не считает "чем-то из ряда вон выходящим" убийство Бориса Немцова: "Таких убийств было много в новейшей истории России"».

9. Думается, что настоящий опрос не сводится к проблеме восприятия и расследования убийства Бориса Немцова. Это – не намеренно, так спонтанно состоявшийся тест массовому сознанию  на предмет отношения к современному режиму.

А. Алексеев. 22.02.2016.

 

Д. Бродский – А. Алексееву

 Большое спасибо, дорогой А.Н.!

Размещу Ваш адекватный анализ у себя в аккаунте на фейсбуке. У меня там 1179 друзей. Причём читают не только друзья, но и друзья друзей и, просто, "залётные" граждане... Итак, несколько сотен реальных читателей может быть и наберётся...
Хочу поведать новость о моей жизни.. В 2015 году я стал членом Российского гуманистического общества... РГО входит в сеть мировую сеть гуманистических организаций... Уже успел прочесть два сообщения на разных его конференциях... Последнее - на встрече, посвященной Международному дню Дарвина.  Название моего доклада: Стремление к освоению как фактор эволюции... Обсуждение было оживлённым.
Желаю и Вам радовать нас новыми исследованиями политических настроений  населения РФ.
Привет Зине!

ДБ. 22.02.2016

 

А. Алексеев – Д. Бродскому

Спасибо, Дима, за "просветительскую" акцию. Тест на гражданственность в этом опросе Левада-центра получился убедительный. Это вам не "одобряете ли Вы Путина?"!

О Российском гуманистическом обществе  я наслышан. Идеи светского гуманизма (в отличие о клерикального) мне близки.  У меня дома даже где-то хранятся несколько номеров журнала РГО "Здравый смысл". К сожалению, уже несколько лет, как не стало самоотверженного борца с лженаукой , состоявшего в этом обществе,  академика Э. Круглякова, http://www.cogita.ru/pamyat/in-memorium/umer-akademik-eduard-kruglyakov-groza-mrakobesov .

Если у Вас есть, пришлите текст или конспект своего доклада "Стремление к освоению как фактор эволюции."

Мой поклон - Лене. Ваш - Андр. Ал. 23.02.2016

 

Д. Бродский – А. Алексееву (24.02.2016)

Тезисы сообщения, прочитанного 12 февраля 2016 г. на торжествах, посвященных  Международному дню Дарвина…

 ОСВОЕНИЕ КАК ФАКТОР ЭВОЛЮЦИИ

Для того, чтобы ввести вас, коллеги, в суть моего сообщения, я решил сразу сформулировать  тезисы, которые в наиболее общем виде содержат основные выводы моих многолетних зоопсихологических и психологических наблюдений, экспериментов и размышлений как исследователя-эволюциониста.

1. Я предполагаю, что с момента зарождения жизни на земле, сначала объективно, а  в дальнейшем (с возникновением психики) и субъективно, живая материя находилась в сложных взаимоотношениях с абиотической и, создаваемой ею же, биотической средой.

1.1. Эти взаимоотношения, по-видимому, всегда имели две тенденции:
1.1.1. освоительную и
1.1.2. приспособительную.
1.2. Как освоительная, так и приспособительная деятельность организмов и, тем более,  популяций,  всегда  осуществлялись  в биоте по каналам прямых и обратных связей.
1.2.1. Это значит, что популяции своей жизнедеятельностью видоизменяли среду, тем самым создавая условия для своего будущего существования.
1.2.1.1. И этот эффект мог быть позитивным или негативным для них, в зависимости от характера этой жизнедеятельности.

1.3. В процессе эволюции у конкретных живых форм перманентно менялось соотношение приспособительного и освоительного трендов в сторону последнего.
1.3.1. Но  суть жизни в целом, всё же, как я полагаю, заключается в освоении Мироздания.
1.3.1.1.  Живая материя перманентно пытается заполнить собой все пустующие экологические ниши.
Вопрос только в том,  что осуществляет она это всегда в пределах своих физиологических, психических и инструментальных возможностей.
1.3.1.2. С возникновением человека  процесс освоения только интенсифицировался и включил в себя всю совокупность научной, технической, экономической, политической, социальной, то есть, культурной жизни. 
1.4.1. Условно определим освоительный тренд как интенсивное, требующее качественно  более совершенных структурных и функциональных изменений, взаимодействие организма или популяции со средой.
1.4.2. Приспособительный тренд определим, напротив, как экстенсивное взаимодействие со средой, требующее уже имеющиеся или даже секвестированные структурно-функциональные ресурсы организма (популяции).

1.5. Любой материальный процесс можно измерять  или количеством времени,  или количеством энергии, затраченным на его осуществление.
1.5.1. То же самое относится и к жизнедеятельности, в том числе, потраченной на приспособление и на освоение, независимо от её промежуточных и конечного результатов.
1.5.2. Торжеством проявления освоительной составляющей жизни на земле по праву можно назвать человеческую деятельность в её высших индивидуальных и социальных проявлениях. 

1.6. Освоительная и приспособительная жизнедеятельности могут быть разной степени сложности, в частности, в зависимости от потребностей организмов.
Предлагаю универсальную схему в наиболее общей форме отражающую нарастание качества потребностей живых существ (Рис.1)

Рис.1

           Универсальная  классификация  базовых (первого порядка) потребностей животных и человека (1983-2016) (Бродский Д.)(1)

      Итак,  «Основные (базовые) потребности  подразделяются мной на:


      1.1.                  три витальные потребности:
      1.1.1.  потребность существования,
      1.1.2. потребность уверенного (в том числе, актуально-бесконечного)                  существования
      1.1.3. потребность благополучного существования;

      1.2.                  три социальные потребности:
      1.2.1.  потребность совместного существования,
      1.2.2.  потребность значимого существования,
      1.2.3.  потребность свободного существования;

      1.3.                три (3) личностные потребности:
      1.3.1. потребность  реализованного (конструктивно творческого)    существования,
      1.3.2. потребность  цельного (рационально организованного и непротиворечивого) существования,
      1.3.3. потребность  потенциально-бесконечного (родового) существования, или как вариант, - потребность существования с потенциально-бесконечным  смыслом
       
Важно отметить, что восприятие  любого объекта осуществляется         

субъектом, исходя из  присущей ему  системы потребностей и установок на их удовлетворение, которые освоены им как смыслообразующие. Иначе говоря, оценка объекта определяется контекстом этической модели субъекта.

 1.6.1. На рисунке 1. видно, что организмы (во всяком случае, «подданные» царства животных) на первых порах наступления эры психики в эволюционном процессе руководствовались в своей жизнедеятельности потребностью существования.

1.6.2. Позднее сформировались животные, для которых было недостаточно простого существования (простого поддержания гомеостазиса).
У них возникла потребность избегать вероятные опасности, т.е., потребность уверенного существования.

1.6.3. Я не исключаю, что некоторые высшие животные (из класса птиц - врановые и попугаи и, тем более, из класса млекопитающих -  хищные, приматы) достигли необходимости удовлетворения и более высокой потребности.  Я имею в виду потребность благополучного существования, - правда, в её наиболее примитивных формах.
Это требует специальных исследований, но, прежде всего, уточнения критериев квалификации «нижней рамки»  названной потребности. 

Потребность благополучного существования – это высшая из первых трех потребностей, которые я называю зоологическими или  витальными.
Должен заметить, что  эта группа, по моим наблюдениям, включает целый ряд  потребностей второго порядка: от потребности чувственного наслаждения до потребности общения, которую я считаю высшей потребностью в иерархии в пределах потребности благополучного существования. Но об этом я распространяться не буду, поскольку это очень усложнит моё выступление.
Но я не могу хотя бы в самых общих чертах не представить всю классификацию потребностей. Поэтому назову ещё две их группы.

1.6.4. Группа из следующих трех представленных на рисунке потребностей – уже чисто человеческие. Я называю их социальными.

1.6.5. Что касается последней тройки потребностей, то они могут быть только у социально ориентированных личностей.

 2. Итак, я кратко представил вам, дамы и господа, надеюсь, интриговавшую вас, схему для того, чтобы показать путь, который прошли носители психической жизни от животных и до человека в процессе эволюции в аспекте совершенствования их мотивационной сферы.

2.1. Эта схема, на мой взгляд, прямо подтверждает генетическую теорию, развиваемую в рамках новой эволюционной доктрины, которую её авторы называют эволюционной биологией развития (evolutionary developmental biology).  В, по-моему, неудачном сокращении, – evo-devo (2).

2.1.1. Напомню, что согласно основной концепции, лежащей в основе этой теории, нет принципиальной разницы между генами, отвечающими за те или иные органы и функции у первичноротых и вторичноротых животных, включая и венец творения, - человека.

Так, у нас довольно большой набор общих генов с мухой, а с шимпанзе – так все 99%. (2, с.25)

2.2. То же самое я констатирую и для потребностной сферы:

и потребность существования (во всем разнообразии ее форм), и потребность уверенного существования, в основе своей, ничем не отличаются у кальмара, так и у человека.

Разница состоит лишь в формах проявления их удовлетворения, обусловленных уровнем организации и строением тела.

 3. Так вот, возвращаясь к заявленной теме, я утверждаю, что филогенетические изменения живых форм – не что иное, как факты освоения среды.
Приспособлению же отдается функция поддержания стабильности как особи, так и популяции, что соответствует представлениям о стабилизирующем действии отбора согласно теории Ивана Ивановича Шмальгаузена, сформулированной им в годы войны в казахстанской ссылке (3).

3.1. Животные перманентно стремятся к освоению среды, и в своих попытках, вероятно, достигли даже способности переживать как ценность для себя потребность благополучного существования.
3.1.1.Правда, в её примитивных формах: в желании испытывать чувство наслаждения, чувство уюта и эмоцию радости. И это всё.

3.1.1.1. Вот спорный для меня случай.
 Мой котенок, не получивший вовремя домашнего воспитания, высшее удовлетворение испытывает, когда ему удается добраться до моей бороды и надавать мне "по щам".
Кошечка  с моей помощью уже уяснила, что это табу, но ведь очень хочется! Так же она ведет себя и в отношении других членов моей семьи.
И, тем не менее, я не рассматриваю данное желание как стремление к удовлетворению потребности благополучного существования.
Я полагаю, что наша Сабринка испытывает дискомфорт от того, что окружающий её предметный мир не подвластен её управлению. А я, в её восприятии, – вершина этого неуправляемого мира, да к тому же такого, от которого она полностью зависит. 
Так вот, желание «наказать» меня, – это компенсация за её переживание полной от меня зависимости. Думаю, что именно так проявляет себя неудовлетворенная в раннем детстве потребность уверенного существования в контексте взаимодействия с человеком.
Вывод: в описанном случае мы имеем дело со стремлением котенка удовлетворить свою потребность уверенного существования. 

4. Возвращаясь к вопросам эволюции, я хочу обратить внимание на такую связь: деятельность живых существ в составе популяции (не важно, мотивированная или никак не выраженная психически) может создавать какие-то изменения в среде, и тогда среда может ответить этим живым существам, и не всегда «дружественно».

4.1. Например, ученые, обеспокоенные массовой гибелью антилоп, изучили ситуацию и пришли к выводу, что эти животные, совместно с жирафами, объедая веточки акации (их основная пища), в конечном счете, выработали у этого растения  сложную систему защиты от уничтожения своей популяции, а именно, - дополнительное к шипам и симбиотической связи с весьма агрессивными муравьями, защитное средство от потравы в виде яда, который и вызывал массовый падеж антилоп, а порой и самих гигантов саваны…

4.1.1. В частности, зоолог из Южной Африки  Воутер ван Ховен (4), проводя опыты с жирафами и антилопами куду, выяснил, что когда в ходе выпаса животные резко дёргают ветви акации, её листья начинают выделять этилен, который,
4.1.1.1.  с одной стороны, начинает отгонять животных,
4.1.1.2. а, с другой, – передает информацию на другие, ещё не тронутые, деревья. А те, в свою очередь, начинают выделять яд – танин. 
4.1.2. Поэтому большинство названных травоядных стараются двигаться в процессе пастьбы против ветра из-за опасения отравления.  Но эта повадка, как надо понимать, не гарантирует им защиту от отравления, даже и со смертельным исходом.
4.2. Из приведенных  фактов  я делаю вывод, что рост популяции жирафов и антилоп куду, через давление на популяцию акаций (прямая связь), посредством канала деструктивной отрицательной обратной связи, в конечном счёте, регулирует численность популяции этих копытных.

Сами понимаете, что таких частных биотических событий можно привести огромное число.
4.2. Но нас больше интересуют филогенетические (макроэволюционные) события.

Я могу продемонстрировать пример того,  как жизненные формы создают условия:
4.2.1.  с одной стороны, резко ограничивающие, а иногда и делающие невозможным для них самих стабильное  существование,
4.2.2. а с другой, открывают перспективы для филогенетического скачка других жизненных форм, имеющих потенциал развития.

4.3. Это история прокариот, безъядерных одноклеточных существ, а именно, цианобактерий, или, что одно и то же, -  всем известных сине-зелёных водорослей.
По версии геолога (не путать с баснописцем)  И. Крылова, ссылающегося на палеонтолога и  популяризатора науки А. Маркова, цианобактерии  докембрия своей бурной жизнедеятельностью создали условия резкого ограничения  экологических возможностей своего же обитания, а именно насытили атмосферу земли свободным кислородом (O²). В результате они были вынуждены укрываться от этого богатства новых ресурсов, которое они так и не смогли по достоинству «оценить» (5).
В результате, их место заняли эукариоты (ядерные), которые  уже в начале палеозойской эры (кембрийский период) дали богатые разнообразием царства протист, хромистов (Chromista), грибов, растений,  и бесконечно перспективное царство животных.

5. Напоследок,  я бы хотел сказать на заданную тему следующее.
5.1. Чарльз Дарвин утверждал, что отбор обладает некой творческой ролью. Я не могу сказать,  утверждал ли он это в метафорическом или в метафизическом ключе.
Но противоречие между:
5.1.1. концепцией Чарльза Роберта Дарвина о  «творческой роли отбора» в процессе эволюции и
5.1.2. концепцией отбора, как способа максимального развития того или иного признака, разработанной  Вильгельмом Людвигом Иоганнсеном, на материале рукотворного выведения пород животных (то есть с привлечением метода искусственного отбора) (6), может быть снято. 
5.2. Это возможно, если признать определённую дифференцированность в целостном механизме эволюционных преобразований.
А именно, выделение:
5.2.1. с одной стороны,  целенаправленного (то есть детерминированного витальными потребностями) процесса освоения организмами, в составе популяции, новой, перспективной  для них,  экологической ниши,
5.2.2.  а с другой стороны,  встречного действия на организмы популяции  абиотических и биотических факторов. 
Тем самым, среда,
5.2.2.1. как направляет (3) эволюционирующую популяцию  отбором особей с мутациями, соответствующими задаче освоения,
5.2.2.2. так и  ограничивает  её процессом элиминации (естественной выбраковкой) тех организмов, которые теми или иными своими свойствами не соответствуют задаче освоения.

6. В результате осуществляется ароморфозное (с повышением уровня общей организации) изменение живой материи, в отличие от изменений идиоадаптационных и дегенерационных (7).

Библиография:

1. Бродский Д. Психология мировоззрения на службе гуманистического просвещения или  как я пришёл к идее изучения психологии мировоззрения, и что из этого получилось.
Доклад на предновогодней конференции Российского гуманистического общества.  Москва. 27 декабря 2016.  По рукописи: Общие представления  о  причинах действий  и деятельности животных и человека, и  о принципиальных различиях этих причин.  30 авг. 2008 - 21 окт. 2014.
2. Кэрролл, Шон Б (Sean B. Carroll). Бесконечно число самых прекрасных форм. Новая наука ево-дево и эволюция царства животных» / пер. с англ. Т. Мосоловой. – М.: Издательство АСТ: CORPUS, 2015. 
3. Шмальгаузен, И.И. Факторы эволюции: (теория стабилизирующего отбора). - М.- Л. : Изд-во АН СССР, 1946. - 396 с.
4. Славин С. Тайное оружие растений. Техника – молодёжи, 2001, № 7, с. 28
5. Крылов И. Первая экологическая катастрофа уже была. Знание-сила, 1988, № 2,  с. 44-47.
6.  Морозов Н. «Факторы биологической эволюции». Л.: Изв. науч. ин-та им. П.Ф. Лесгафта, т. 19, вып. 1, 1936.
 7.  Северцов А.Н. «Морфологические закономерности эволюции». М.—Л., Изд-во АН, 1939.

 Бродский Д. 12 февраля  2016 г.

http://cs633617.vk.me/u22332710/video/x_0afe377c.jpg

 

А. Алексеев - Д. Бродскому

Дорогой Дима!

С большим интересом ознакомился с Вашим докладом об «освоении как факторе эволюции». Мне эти Ваши идеи тем более близки, что сам я специально разрабатывал проблему соотношения адаптивности (приспособления субъекта к среде) а адаптационности (приспособление субъектом среды к себе), иначе говоря – ПРИСПОСОБЛЕНИЯ и ОСВОЕНИЯ (в Ваших терминах), в социальном поведении человека. Это одна из ключевых идей, в частности, моей «Драматической социологии…», Вам известной.

То обстоятельство, что приспособление / освоение равно представлены как в живой природе, так и в обществе, как в онтогенезе, так и в филогенезе (живого и человека) – лишнее свидетельство того, что речь идет о неких универсалиях, или фундаментальных философских категориях (кстати сказать, не вполне осознанных в качестве таковых).

В этом же ряду фундаментальных философских понятий – АКТИВНОСТЬ МАТЕРИИ, тем более ярко выраженная по мере «продвижения» от неорганического к органическому миру и далее – к человеку. И ясно, что без тенденции и / или стремления (в синергетическом смысле) к ОСВОЕНИЮ невозможны ни  природная эволюция, ни человеческий прогресс.

Здесь у биологии и социологии много «параллелей» и «схождений». Можно сказать, что речь идет об импульсе и движущей силе РАЗВИТИЯ.

Так что, Ваша тема и попытка ее разработки оказывается прямо в «солнечном сплетении» Мироздания и Мироотношения. С чем поздравляю Вас.

Ваш – А. Алексеев. 24.02.2016.

 **

 

ПОСТСКРИПТУМ

 

Уже после опубликования настоящего материала я получил от своего друга ответ на свою «рецензию».

 

Д. Бродский – А.. Алексееву

 Дорогой А.Н.!

Спасибо за внимание к моим теоретическим построениям. 

Очень рад, что мы обнаружили концептуальную близость наших мировоззрений. 
Я убежден, что это не случайно, поскольку, как мне представляется, мы с Вами придаём свободному познанию, во имя совершенствования социального качества и личной творческой реализации, безусловно  бОльшее значение, чем преходящим атрибутам  его оценки. 
Ведь жизнь коротка….
Мне никогда не хотелось тратить её на погоню за  банальными регалиями, нанося тем самым  в процессе этой суеты ущерб самому главному, что есть у человека, - его творческому ядру и уважению к себе, как общественному существу.  
Видимо, я  с детства стремился к освоению как социальной, так и, через неё, природной среды, но не к эгоистическому хищническому (за счёт других), а к коллективистскому,  взаимообогащающему, сознательно синергетическому.  
Я не утверждаю, что освоение – универсальный тренд.
Но думаю, что в ходе взаимоисключающих энтропийных и негэнтропийных процессов в тех или иных точках Мироздания, «сборка» материи происходит более результативно, чем её деструкция, и тогда возникают предпосылки для происхождения живой материи.
С возникновением же живой материи, через мутации и гомеостазис организмов и популяционный отбор, запускается механизм объективного освоения среды, через посредство приспособления к ней…
С наделением же живых форм психическими свойствами освоение получило психический компонент и стало самостоятельным фактором эволюции.
Ну, а дальше остаётся только наблюдать процесс эволюции животных вплоть до человека, в качестве триумфа сознательной освоительной практики.  

Всего Вам доброго!

P.S.
Буду ждать критических замечаний по теме и, особенно,  реакции тех, кто работает в том же, что и мы с Вами, направлении.  

Д. Б. (24.02.2016)