01.01.2014 | 00.00
Общественные новости Северо-Запада

Персональные инструменты

Граждане

Кибер-свобода. Заметка 5. Право автора-исполнителя

Вы здесь: Главная / Граждане / Кибер-права / Кибер-свобода. Заметка 5. Право автора-исполнителя

Кибер-свобода. Заметка 5. Право автора-исполнителя

Автор: rashid — Дата создания: 27.07.2009 — Последние изменение: 18.08.2009 Cogita!ru
15 июня Кировский районный суд Ростова-на-Дону вынес решение, согласно которому группа Deep Purple незаконно исполнила свои же собственные произведения на концерте в этом городе 19 октября 2008 года.

 Согласно решению суда, «в пользу Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса за несанкционированное публичное исполнение композиций Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса» будет взыскано 450 тыс.рублей.

Но деньги эти в реальности получат не Гиллан, Гловер, Морс и Пейс, а вовсе даже «Российское авторское общество». Которому Гиллан, Гловер, Морс и Пейс никогда не поручали защищать их интересы, но которое в соответствии с российскими законодательством обладает на территории России правами на распространение, в том числе, музыки Deep Purple. И о существовании которого Гиллан, Гловер, Морс и Пейс до сих пор, возможно, и не подозревали, но теперь наверняка никогда не забудут и расскажут всем своим немолодым уже коллегам по рок-сцене.

Причина судебного решения – российское законодательство и особый статус,которым «Российское авторское общество» в соответствии с этим законодательством обладает. И даже неофициальное звание «любимой группы президента», спевшей на юбилее «Газпрома», от такой могущественной организации в России не спасает.

Формально РАО – «некоммерческая общественная организация, созданная авторами для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности».

РАО является аккредитованной организацией для защиты прав авторов и соответственно, согласно статьи 1244 Гражданского Кодекса, вправе «от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация».

В июле, на волне скандала, связанного со взысканием средств с Гиллана, Гловера, Морса и Пейса в пользу Гиллана, Гловера, Морса и Пейса, РАО опубликовало заявление о том, что музыканты группы являются членами английского авторского общества PRS for music, которое уполномочило РАО выдавать лицензии на публичное исполнение репертуара Deep Purple.

Как утверждает РАО, исполнение песен во время концерта «правомерно только с разрешения правообладателей». И соответственно организатор концерта обязан получить разрешение, заключив договор с правообладателем или РАО, и «выплатить авторское вознаграждение в размере 5 процентов от суммы валового сбора за проданные билеты (на основании пункта 16 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 года)».

Противники позиции РАО настаивают на том, что музыканты, вступив в PRS for music, прав на исполнение своей музыки не теряли, и остаются правообладателями в любом случае. А требовать с исполнителя, который автор, денег в пользу автора (который к тому же и исполнитель) – и даже не автора, а организации, которая вроде бы защищает его права – явный абсурд.

Вот так иногда и думаешь, может быть лучше никакой защиты авторских прав, чем такая? Вроде бы и согласно букве закона, а по сути – издевательство.

Подобная история у РАО уже была с «Хором Турецкого» (концерт которого организовывала та же компания, которая организовала концерт Deep Purple в Ростове-на-Дону).

Впрочем, насколько нам известно, кассационная жалоба на данное решение уже подана.

Кибер-свобода. Заметка 1. Право на пользование: «дать почитать»

Кибер-свобода. Заметка 2. Право ходить в общедоступную библиотеку

Кибер-свобода. Заметка 3. Право поставить смайлик

 

Кибер-свобода. Заметка 4. Право жить без прослушек. Запретят ли интернет-телефонию?

относится к: ,
comments powered by Disqus