01.01.2014 | 00.00
Общественные новости Северо-Запада

Персональные инструменты

Среда

Пляж, окурки и святое место — сложная судьба сквера перед Казанским

Вы здесь: Главная / Среда / Городская среда / Анна Желнина о пространстве города и городской среде / Пляж, окурки и святое место — сложная судьба сквера перед Казанским

Пляж, окурки и святое место — сложная судьба сквера перед Казанским

Автор: Анна Желнина Дата создания: 10.06.2009 — Последние изменение: 23.03.2010
9 июня некоторые городские СМИ сообщили: многострадальный сквер (а точнее — газон) перед Казанским собором в ближайшее время снова будет огорожен металлическим забором и закрыт для доступа. Такое решение приняли в комитете по благоустройству и дорожному хозяйству, мотивировав его тем, что поддерживать порядок в открытом для доступа сквере совершенно невозможно — горожане и туристы располагаются прямо на траве и мусорят.

Напомним, что забором сквер закрывали и раньше. Впервые это произошло в мае 2007 года, однако мотивация — по крайне мере, публично высказываемая чиновниками — была другой. Тогда газон был засеян новой травой, которой требовалось время, чтобы прижиться. Когда это произойдет, обещали чиновники, сквер снова будет открыт для доступа. Однако, не все горожане этому объяснению верили, и бытовало четкое убеждение в том, что привлекатльный скверик с фонтаном, скамейками, клумбами и зеленым газоном закрывают только для того, чтобы не тратить силы на уборку и поддержание порядка.

Тем не менее, весной 2009 года сквер открыли. Довольные горожане активно стали использовать это пространство — одно из немногих зеленых благоустроенных мест в центре города. Газон облюбовали загорающие и отдыхающие, в солнечные дни ни на скамейках, ни на траве практически не оставалось свободного места. Такое положение вещей вызвало негодование священнослужителей Казанского собора, которые направили обращение депутатам Закса. В нем они обращали внимание парламентариев на непотребства, творящиеся в скверике:

 

«Граждане ходят по газонам, загорают раздетые, распивают спиртное, занимаются любовью, выгуливают собак, загрязняют территорию зеленых насаждений бытовым мусором».

Депутаты присоединились к недовольным священникам: например, на прошлой неделе депутат Сергей Малков обратился к губернатору с просьбой закрыть сквер.

Едва ли такое развитие событий можно назвать неожиданным: закрытие и огораживание всех более или менее открытых пространств города — заметная тенденция в последние годы. Заборы и ворота с замками появляются во многих проходных дворах, закрываются скверы - «чтобы не гадили». Таких примеров в историческом центре достаточно. Кроме того, очевидно, что чиновникам гораздо проще избавиться от горожан и продуктов их жизнедеятельности, чем добросовестно осуществлять контроль за соблюденем общественного порядка и чистоты.

В мае этого года, когда сквер все же был открыт, чиновники пожаловались — горожане вытаптывают цветы и мусорят, разрушая результаты благоустройства. В ответ на это в ИА «Росбалт» высказали предположение, что чиновники намерены снова огородить пространство, «прикрываясь» поведением горожан. В «Росбалте» оказались правы: вооружившись мнением священников и депутатов, именно это администрация и делает сейчас.

Ситуация со сквером перед Казанским очень показательна и вскрывает несколько актуальных для Петербурга проблем. Открытые пространства, где люди могут просто проводить время, греясь на солнце, общаясь — это важная часть городской среды, благодаря которой город становится «своим», уютным и обжитым. В случае, когда эта потребность горожан отодвигается на второй план по отношению к желанию городской администрации сэкономить средства и усилия, страдает городская среда, город людей, живой город.

Другая проблема вскрывается в дискуссии в Интернете, развернувшейся в комментариях к статьям СМИ и в блогах. Мнения петербуржцев разделились на две противоположные группы: одни возмущаются тому, что «у нас все проблемы всегда решаются через ЗАКРЫТИЕ», приводя в пример европейские страны, в которых почему-то и люди на газонах в центре города — нормальное зрелище, и трава не вытаптывается, другие приветствуют инициативу чиновников, ратуя за освобождение пространства «города-музея» от «маргиналов» и «быдла».

Проблема, которую показывает такая постановка вопроса, - это недостаточное осознание того, что город должен в первую очередь быть комфортной средой обитания для людей. Причем они должны иметь возможность не только наслаждаться чистотой и красотой архитектуры через прутья решетки, но и право пользования открытыми городскими пространствами. А вот поддержание баланса чистоты, порядка и открытости - прямая обязанность городских властей.

comments powered by Disqus