01.01.2014 | 00.00
Общественные новости Северо-Запада

Персональные инструменты

Лица

Лев Усыскин: Современный российский феодализм

Вы здесь: Главная / Лица / Колонки / Лев Усыскин / Лев Усыскин: Современный российский феодализм

Лев Усыскин: Современный российский феодализм

Автор: Лев Усыскин — Дата создания: 04.05.2010 — Последние изменение: 04.05.2010 Когита!ру
Лев Усыскин проводит аналогию между "феодальной лестницей" и "вертикалью власти" и системой регионального управления после 2004 в современной России. При этом более всего феодальную систему отношений напоминает РПЦ...

Продолжая разговор о смысле и пользе изучения истории в средней школе, не могу удержаться от попытки проиллюстрировать следующий тезис из прежней статьи:

"История человечества – это, по сути, и есть основной наш опыт как таковой. И знакомство с ним имеет для формирования человека смысл само по себе." Как же этот опыт утилизировать? Вообще-то, по-разному, в том числе и самым прямым образом - через поиск аналогий. Аналогий в современной жизни чему-то, бывшему много прежде.

Их, как ни странно, не так уж и мало, даже и в эпохах, весьма от нас отдаленных. Возьмем, для примера, такое всем известное явление, как феодализм, изучаемое школьниками в курсе истории Средних веков.

Напомню, что краеугольным камнем феодального общества, едва ли не синонимом этого общества являлась некоторая система отношений между пользователями земельной ренты, сложившаяся в Западной Европе, однако в той или иной степени распространенная и за ее пределами – в частности, в Древней Руси.

В учебнике моих школьных лет ее иллюстрировали приснопамятной картинкой, подписанной словами "феодальная лестница", что топологически не слишком верно – эти самые феодальные связи на Западе образовывали не пирамидальную лестницу, а скорее некоторую сеть. (Лестницей же она, похоже, становилась в некоторых вырожденных частных случаях – как , например, на Руси.)

Впрочем, для нас эти тонкости сейчас не слишком важны. Гораздо существеннее иное: сам базовый принцип, который историки для краткости именуют так: "держание за оммаж".

Напомню, что это такое. Некий владелец населенной, т.е. приносящей доход земли (сеньор) передает часть своих владений другому лицу (вассалу) в обмен на некие обязательства последнего. В классическом варианте этими обязательствами была клятва верности (оммаж) и обязанности военной службы – довольно тщательно регламентированные. Иногда среди этих обязательств были и материальные – разовые или регулярные выплаты, оговоренная доля общих оборонных расходов, экстренные выплаты в случае, допустим, попадания сеньора в плен и т.д.

На полученной таким образом земле вассал становился практически полным хозяином: он сам вершил суд, сам собирал в свою пользу налоги, руководил местными силовыми структурами и т.д. И тем не менее власть его была ограничена – ограничена именно характером договора с сеньором.

В случае нарушения вассальных обязательств эта власть теряла свою легитимность, а сеньор мог передать землю (лен, феод) какому-либо другому лицу.

Сеньор также имел перед вассалом обязательства – прежде всего связанные с защитой последнего от внешних угроз. Да и от внутренних тоже, если, допустим, начиналось крестьянское восстание, то вассал мог рассчитывать на помощь сеньора в его подавлении. Аналогичным образом, нарушение сеньором этих обязательств освобождало вассала от принесенной клятвы верности.

Важнейшим элементом этой системы была ее повторяемость: вассал мог таким же образом иметь своих вассалов, те – своих и т.д. Причем, порой получались курьезные схемы – вплоть до того, что один и тот же феодал мог быть вассалом нескольких сеньоров (от каждого из которых имел свой отдельный лен) либо же два лица были в и вассалами и сеньорами друг другу одновременно, но в отношении разных ленов.

Взаимные обязательства в различных ситуациях регулировались весьма причудливыми соглашениями. Скажем, во Франции лишь в разгар Средних Веков был принят закон, запрещавший королю приносить кому-либо оммаж и, соответственно, принимать лен. Видимо, до того подобные случаи имели место и никому не казались противоестественными. Напротив, король Англии, благодаря своим владениям во Франции, вынужден был приносить оммаж французскому королю, что вызывало огромные затруднения и в каком-то смысле стало поводом к Столетней войне.

Но это нам сейчас не важно. Более существенным является то обстоятельство, что феодальное владение, по большому счету, не являлось наследственным: по смерти вассала, его наследник должен был вновь принести оммаж сеньору, каковой тот, вообще говоря, мог и не принять, передав лен другому человеку (хотя, чаще всего принимал).

Аналогично, по смерти сеньора, вассал опять должен был приносить оммаж его наследнику, с правом последнего отказать в лене.

То есть, договор феодального держания был личным договором двух людей относительно конкретных активов, и на других людей, а также на другие активы автоматически не распространялся. При этом, на протяжении всей истории феодальных отношений прослеживается как бы стойкое стремление этих условных владений превратиться в безусловные – стать наследственными и неотчуждаемыми. В самом деле, даже для имеющего на это право сеньора, вопрос передачи лена от одного держателя к другому всегда был довольно тяжелым – и тем тяжелее, чем больше поколений рода ленника владели этим леном. Без особой нужды сеньоры старались не тасовать своих вассалов.

Отметим также, что собственно леном могли быть не только сельскохозяйственные угодья, но и другие, приносящие доход активы. Как то: города, солеварни, таможни, мосты, портовые мощности, церковная десятина, налоговые доходы и пр. А феодалами, в свою очередь, становились не только семьи землевладельцев, но и разные иные физические и юридические лица – города, монастыри, чиновники, соборные капитулы, университеты, органы государственного управления и т.д.

Приведенная схема, разумеется, имела великое множество нюансов. Так, сеньор часто все-таки обладал определенными налоговыми правами в вассальных владениях. Имел он часто и определенные судебные полномочия по ограниченному и крайне небольшому числу типов судебных споров.

И, наконец, отметим, что распад этой, преобладавшей в Средние века системы произошел главным образом под давлением двух, отчасти связанных обстоятельств: потребности растущей экономики в расширении и унификации рынков, трудносовместимой с феодальным самовластьем каждого ленника. А также с потребностью формирующихся наций в развитии общенациональных институтов – культурных, политических, военных и т.д.

Напоминает ли нам вышеизложенное что-либо из современной российской жизни? Разумеется.

Первое, что приходит в голову – это система регионального управления в после упразднения выборности губернаторов в 2004 года.

В самом деле, мы видим, что теперь назначаемым президентом главам регионов переданы практически все властные полномочия – по факту, региональные руководители контролируют у себя судебную власть, силовые структуры, налоговую службу и пр.

Отдельные лица, однако, по воле центральной власти, имеют от региональной иммунитет – что тоже вполне укладывается в феодальную схему. Понятно, что власть в регионе личная и обусловлена лояльностью – хотя пытается так или иначе закрепиться в наследственную. Похоже? Довольно-таки.

Но есть рядом с нами еще одна вещь, крайне напоминающая феодальную систему.

Это – крупнейшая религиозная организация России "Русская Православная Церковь (Московской Патриархии)".

При поверхностном взгляде, административно РПЦ как будто представляет собой классическую "вертикаль власти": Патриарх назначает глав епархий (митрополитов, архиепископов и епископов), те, в свою очередь, проводят свою кадровую политику – назначая священников по приходам, а также настоятелей подчиненных им монастырей (есть монастыри, подчиненные напрямую Патриарху).

Причем, кадровые решения в этой системе безапелляционны, подчиняются лишь воле выносящего решение лица. Как будто бы даже существует система финансовой отчетности, позволяющая контролировать любое звено.

Тем не менее, при более пристальном рассмотрении, все это предстает в несколько ином виде, довольно тщательно изложенном в вышедшей еще в 2000 книге Н. А. Митрохина и М. Ю. Эдельштейна "Экономическая деятельность Русской Православной Церкви и ее теневая составляющая". Основным моментом здесь является то, что на каждом уровне и в каждом звене структуры РПЦ имеются свои источники дохода, размер которого принципиально не может быть известен никому, кроме начальника этого звена. Приходские священники получают пожертвования, а также плату за требы: венчания, крещения, отпевания и т.д. Значителен доход от сверхрентабельной продажи свечей – Патриарх требует, чтобы их приобретали на его, патриаршем предприятии (Софрино), однако епархии делают это чисто символически – основную же массу покупают сами и по иным совсем ценам. Руководители епархий, впрочем, имеют свои денежные ручейки – у них свои жертвователи, да и  богослужения епископы тоже совершают лично. Более того, существует практика гастролей – когда епископ проводит службу в приходском храме своей епархии – это помогает приходскому священнику получить дополнительные пожертвования, коими он делится с этим епископом, не открывая, однако, последнему их истинный объем.

Важно, что приход – приходу рознь. Есть сказочно богатые московские храмы, настоятели которых ездят на "Лексусах", а есть такие провинциальные приходы, в которых священник не в силах прокормить себя с пожертвований и нуждаются в денежной помощи епархиальных властей. Качественно это все видно главе епархии, и он в силах манипулировать назначениями священников в зависимости от их личной преданности, а также заключая с ними разные соглашения денежного характера.

Но вот добиться здесь прозрачности невозможно в принципе – так, один из авторов упомянутой нами книги описывает курьезный случай, когда, только что изучив в одном храме книгу записей частных треб и обнаружив в ней всего два венчания за отчетный год, он буквально на пороге храма встретил разом три пары, приехавшие венчаться.

В общем, какие-то деньги в системе циркулируют, конечно, от звена к звену – но вот масштабного регулярного потока с низу вверх, к аппарату Патриарха, отягощенному масштабными и дорогостоящими представительскими затратами, не происходит. Ввиду чего центральные органы РПЦ изыскивают собственные источники финансирования – то есть, как бы кормятся со своего собственного домена, раздав держания верным людям.

Что тут можно сказать? Когда-то во времена Хрущева, не жаловавшего религиозные институции, имела место попытка провести реформу церковной жизни, при которой вся власть в приходе, в том числе и функция сбора и распределения денег, переходила от священника к "церковной двадцатке" – группе прихожан, взявших у государства в пользование храм и на чье имя был зарегистрирован приход. В этой конструкции священник как бы превращался в наемного специалиста – приглашенного гражданами для оказания им услуг, требующих специальной подготовки. Так, в принципе, организована приходская жизнь во многих европейских странах.

У нас же принято считать, что данная инициатива имела целью лишь сделать церковную жизнь более управляемой со стороны КГБ. Что ж – по факту указанная управляемость была достигнута в итоге и без подобной реформы, а вот случись в самом деле такое отдание церкви верующим, феодальная система ее управления вряд ли была бы жива сегодня.


Лев Усыскин на Когита!ру:

О "Как я провел этим летом"

Лев Усыскин: Восемь строк о свойствах власти

Еще чуть-чуть кухонной политологии

Лев Усыскин. История на уроках – несколько разрозненных мыслей по известной проблеме

Лев Усыскин. Попытка о бедности

Лев Усыскин: Человек и закон

Лев Усыскин: Отвечая на критики. Демократия и прогресс

Лев Усыскин. Долги наши

Лев Усыскин. Записки реакционера

Лев Усыскин: Сэлинджер как повод

Лев Усыскин. Разговоры о модернизации

Провожая Гайдара

Лев Усыскин. Опять о терроре – несколько слов вдогонку

Лев Усыскин. Государственный террор: введение в предмет

Лев Усыскин. SOCHI ZOIY

Лев Усыскин: Историческое послесловие к фильму "Царь"

Лев Усыскин: О паспортах, пространстве, России и Америке

Так говорил Ходорковский

Лев Усыскин. Несколько случайных слов о фруктах

Лев Усыскин. Восхваление радуги

Лев Усыскин. Как я сотрудничал с женскими глянцевыми журналами

Школьный курс после выпаривания
comments powered by Disqus