01.01.2014 | 00.00
Общественные новости Северо-Запада

Персональные инструменты

Лица

Лев Усыскин. О предъявлении счетов

Вы здесь: Главная / Лица / Колонки / Лев Усыскин / Лев Усыскин. О предъявлении счетов

Лев Усыскин. О предъявлении счетов

Автор: Лев Усыскин — Дата создания: 24.05.2010 — Последние изменение: 24.05.2010 Когита!ру
Где-то в глубине наших душ сидит это, неизбывное: "ты, Медный Всадник, ты виноват перед нами тем, что не построил у нас Голландию еще при своей жизни, завещав часть работы нам, своим потомкам! Как смел ты оставить все это на наше усмотрение! Кто позволил тебе дать нам выбор: продолжать и развивать то и это или же похерить и начать что-то иное?"...

Недавно в одной из аудиторий университетского филфака состоялось заседание некоего дискуссионного клуба, носящего название "Современность сквозь призму литературы". Клуб этот собирается с некоторой регулярностью, однако данное его заседание, по всей видимости, несколько отличалось от обычных, ибо скорее соответствовало теме "современность сквозь призму истории". В самом деле, гостем-докладчиком на нем был Евгений Викторович Анисимов – доктор исторических наук, профессиональный исследователь российского восемнадцатого века, автор большого числа научных и научно-популярных книг в своей области. Впрочем, можно назвать Анисимова и писателем – в широком смысле этого слова, ибо книги его действительно хорошо написаны и легко читаются – а таковой талант вовсе не является обязательным для каждого дельного историка.

Однако, не об Анисимове наш разговор, а о собственно заседании клуба. Тема его формулировалась так:  «Петр Первый – добрый или злой гений русской истории?» (В этом разрезе приглашение Евгения Викторовича выглядело более чем логичным – ибо, петровская эпоха – действительно фокус его научных интересов.)

Так вот, Анисимов, в полном соответствии с заявленной темой, вышел на кафедру и сделал небольшой доклад. Он говорил о реформах Петра Великого, причем говорил тезисно  и – так сказать, контртезисно. То есть, сперва произносил нечто в пользу предпринятых царем-реформатором действий, а затем – столь же веские доводы, доказывающие вредоносность либо бессмысленность таковых. При этом, сам историк до начала выступления предупредил, что и то и другое станет говорить совершенно искренне – ибо, и для него лично подведение баланса – открытый вопрос.

Итак, Анисимов произнес свою речь, после чего предполагалось обсуждение – даже не просто обсуждение, а дискуссия. Скажу сразу, путной дискуссии не вышло, да и не могло выйти. Уж слишком разнородная публика собралась в зале: от людей, довольно крепко сидящих в теме и способных обсуждать с историком фактологическое наполнение каждого из произнесенных им обобщений до вполне себе лучезарных индивидуумов, черпающих свою осведомленность из какой-нибудь газетки "Русский характер" за 2000 год.

Да, впрочем, и сам доклад Анисимова был скорее риторичен, чем содержателен – уж слишком серьезная эта тема, требующая даже для самого краткого изложения существенно больших объемов информации (например, 450-страничного эссе того же Евгения Викторовича "Петр Великий. Личность и реформы.", Спб., "Питер", 2009).

В итоге, дело ограничилось разнородными вопросами к докладчику – более или менее любопытными, на которые докладчик отвечал более или менее содержательно.

Пожалуй, интереснее здесь не состоявшаяся беседа, а сам факт оной. То есть, говоря иначе – не Петр Первый, а мы сами. В самом деле, происходившее является ни чем иным, как одной из попыток некоторого суда над Петром Великим – именно суда, а не простого выяснения "как и что имело место". Нам, похоже, важно сегодня и в самом деле определиться относительно данного исторического персонажа, кто он – герой или губитель.

Почему же так? И почему именно Петр? Понятно, что он такой не один: в списке подобных "подсудимых", как известно – Сталин, Иван Грозный. Но, скажем, отсутствует в сколько-нибудь заметном виде Николай Первый – при том, что результаты его тридцатилетнего царствования дают не менее материала для дискуссий.

Как же мы судим Петра Великого? И как вообще можно бы его судить? И как – нельзя? Подводных камней тут, увы, слишком много. В сущности, вот выжимка наших "вопросов" к триста лет назад почившему монарху.

Во-первых, нам интересно, могли бы мы обойтись без него вовсе. Кто-то, пребывая в плену сусальных заблуждений, размышляет о  благолепии Московии семнадцатого столетия и полагает, что это благолепие Петр разрушил, ущемив тем самым русскую традиционную жизнь, а стало быть, лишив русский народ исконной перспективы самобытного развития. Кто-то же другой, более осведомленный и знающий, что еще до рождения Петра эта самая сусальная русская жизнь начала сыпаться и трещать по швам буквально во всех своих компонентах, убежден, что были и другие пути у российской вестернизации – всяческие телодвижения двух предшествовавших Петру правительств (царя Федора Алексеевича и царевны Софьи соответственно) и в самом деле не дают усомниться в том, что, погибни, допустим, мальчик-Петр в ходе Хованщины в мае 1682  – в стране все равно произошли бы значительные перемены.

Почему нам так хотелось бы обойтись без Петра? Из-за нашего укорененного недоверия к личности как таковой? Или из все того же желания найти какой-то мифический русский национальный инвариант, истинную дорогу национальной судьбы, очищенную от всего наносного? И мы забываем, что всего за сто лет до Петра на Руси имела место очень похожая попытка вестернизации под названием "Лжедмитрий Первый". И, однако, она провалилась как раз потому, ибо не была укоренена в чаяния тогдашнего русского общества. (Впрочем, о Лжедмитрии большинство из нас знает лишь сказки про "польскую марионетку" и "попытку насадить в России католичество".)

Впрочем, есть и другой – более рациональный – вопрос о степени безальтернативности Петра. Он апеллирует к высокой, вернее – завышенной стоимости тех реформ. Уж очень велики были издержки и далеко не всегда эти издержки выглядят оправданными. Да, это так как будто. Пожалуй, приведем здесь один, но яркий пример. Любимое детище великого реформатора – Балтийский флот.

За весь период Северной войны для Балтики были построены 31 линейный корабль и 16 фрегатов. Еще 18 линейных кораблей и 9 фрегатов было куплено за границей. Из тех и других лишь около 20 вымпелов оставалось в строю в первый послевоенный год – 1722.

Характерно, что из всего этого числа до "Войны за польское наследство" 1734-1735 дотянули лишь два линейных корабля русской постройки 1714-1716 и около десятка купленных за границей – причем далеко не всегда купленных новыми. Вообще же, срок службы корабля петровской постройки обычно составлял пять-шесть лет, а часто и меньше. Что не лезет ни в какие ворота в сравнении с обычными для того времени 20-30 годами. При этом стоимость строительства кораблей в России заметно превышала таковую на заграничных верфях!

Что же совершил за годы Северной войны Балтийский флот? Задачей для него было поставлено противодействие флоту шведскому, господствующему на Балтике. Мы, разумеется, помним Гангутское и Гренгамское сражения, помним и бой в дельте Невы 7 мая 1703 года, когда были захвачены небольшие шведские парусники "Гедан" и "Астрильд". Однако все это не являлось результатами действия кораблей флота открытого моря – со стороны русских в данных столкновениях участвовали лишь гребные суда: галеры, скампавеи и пр. То есть, это скорее можно было назвать действием сухопутных войск на воде. Характерно, что и со шведской стороны в упомянутых сражениях не участвовал ни один линейный корабль.

По существу, единственным за всю Северную войну боем русского и шведского корабельного флота стало сражение у Эзельской банки 4 июня 1719, когда отряд из 6 52-пушечных линейных кораблей и одной 18-пушечной шнявы под командованием капитана 2 ранга Н. Сенявина заставил сдаться шведский 48-пушечный линейный корабль "Вахмайстер", сопровождаемый 30-пушечным фрегатом и бригантиной.

Помимо этого, корабельному флоту Петра довелось несколько раз прикрывать десантные операции, выполняемые, однако, тем же галерным флотом, перехватывать купеческие корабли, идущие в Швецию и из нее, а также создавать потенциальную угрозу врагу в различных ситуациях. Последние же два года Северной войны морской флот Петра Первого вообще старался не покидать своих гаваней – на Балтику с не слишком дружественными намерениями пришла английская эскадра, примерно равная по количеству кораблей молодому российскому флоту и царь резонно решил судьбу не испытывать.

Можно ли назвать подобное создание российского военного флота – уместным и удачным решением? Приняв, в частности, во внимание, тот факт, что первый, по сути, реальный морской бой с корабельным флотом противника произойдет лишь через сорок пять лет после смерти Петра – в Средиземном море. А первый бой с врагом, намеревающимся атаковать собственно российские пределы (на Балтике) – и вовсе через шестьдесят три года?

И тут мы, пожалуй, подходим к самой замечательной нашей претензии к Петру Великому. Говоря откровенно, мы хотели бы переложить на него ответственность. Ответственность тех, кто был после него – и свою ответственность не в последнюю очередь. Где-то в глубине наших душ сидит это, неизбывное: "ты, Медный Всадник, ты виноват перед нами тем, что не построил у нас Голландию еще при своей жизни, завещав часть работы нам, своим потомкам! Как смел ты оставить все это на наше усмотрение! Кто позволил тебе дать нам выбор: продолжать и развивать то и это или же похерить и начать что-то иное?" Мы категорически не хотим думать о его затеях в рамках длительных, заведомо превышающих время чьей-либо жизни проектах – ибо, тогда окажется, что и наши предки, и сами мы тоже подлежим суду истории – на который мы с таким усердием выпихиваем "Петра-титана".

См. также другие статьи Льва Усыскина на Когита!ру:

Отблески одной дискуссии: Что думают граждане о поддержке государством науки?

О смысле жизни, так сказать

Лев Усыскин: Непобедимость конспирологии

Лев Усыскин: Современный российский феодализм

О "Как я провел этим летом"

Лев Усыскин: Восемь строк о свойствах власти

Лев Усыскин. Попытка о бедности

Лев Усыскин. История на уроках – несколько разрозненных мыслей по известной проблеме

Еще чуть-чуть кухонной политологии

...

comments powered by Disqus