Будучи участником 5-ой международной научной конференции «Жизнь в терроре. Социальные аспекты репрессий» (из цикла «История сталинизма»), которая проходила в Петербурге 18-20 октября 2012, я выбрал для себя (кроме пленарных заседаний) секцию «Сопротивление», которую вели Александр Ватлин и Олег Лейбович.

Среди выступавших были Д.Н.Прасолов из Нальчика(«Восстание в Кабардино-Балкарии конца 1920-начала 1930 годов: социальное содержание и культурные последствия», Р. Лукайтите из Вильнюса («Пассивное противодействие советской власти в Литве в 194401953 годах»), Е.Савенко из Новосибирска («Нелегальная печать в Сибири в контексте социального протеста (конец 1920-х – середина 1940-х годов»), А.Морозова из Москвы («Голодовка как форма тюремного сопротивления и средство борьбы за политрежим»), О.Рябченко из Харькова («Прошу исключить меня из комсомола и дать возможность свободно мыслить»: формы противодействия украинских студентов политике советской власти (конец 1920-х – 1930-е годы»), К. Морозов («Ходатайства и поручительства коммунистов за арестованных социалистов в контексте субкультуры российского революционера») и А.Ватлин из Москвы («Сопротивление на этапе следствия: по материалам «немецких дел» Московского управления НКВД»).

Речь шла о различных формах сопротивления советской власти в эпоху сталинизма.

Я попытался сформулировать для себя некоторые выводы из услышанного и дать необходимые определения понятийного аппарата, о необходимости чего часто говорилось ещё на пленарных заседаниях.

Итак, прежде всего: под сопротивлением я понимаю различные способы противодействия акциям власти, направленным на нарушение основных прав личности, таких, как право на жизнь, право на достоинство личности, право на свободу убеждений, право на свободу доступа к информации и других, зафиксированных в Декларации прав человека и подтверждённых потом в Конституции РФ.

Способы противодействия могли быть:

- активные, формально незаконные – массовые восстания  и отдельные вооружённые нападения на представителей власти (тамбовские крестьяне, «лесные братья» в Литве, ОУН на Украине…);

- активные, формально законные – распространение листовок, направление «писем протеста», выпуск подпольных газет, журналов, поручительства и ходатайства в защиту арестованных;

- пассивные – переход на нелегальное положение, смена национальности, смена имени или фамилии с целью укрыться от преследования, «банализация» обвинений («включить дурака», как теперь говорят) на допросах, включения в показания заведомо ложных сведений, которые потом могли бы послужить обоснованием для пересмотра дела);

- пассивные, крайние – объявление голодовки, попытки самоубийства.

Из способов противодействия ради сохранения права на жизнь я  исключаю «сотрудничество со следствием и показания на других людей», сексотство в лагерях, так как при этом разрушается «идентичность» личности. Хотя обвинять этих людей я не могу, памятуя слова Солженицына – тот, кто не прошел эти испытания на может судить…

Итак, какая же стратегия сопротивления представляется мне наиболее эффективной?

Я полагаю, что очень много зависит от характеристик самой личности – от её пассионарности, от её готовности сражаться за свои убеждения, и, главное, от наличия твёрдых убеждений.

Известно, что религиозные люди демонстрировали повышенную стойкость на допросах и в лагерях. Аналогично высокий уровень культуры, «культурный код», как теперь говорят, тоже способствовал стойкости и твёрдости (генетик Тимофеев-Ресовский, основатель гнойной хирургии Лука Войно-Ясенецкий…(см «Архипелаг ГУЛАГ»)…

Были примеры удачного пассивного сопротивления – побеги за границу, смена фамилии и возможность затеряться в российской провинции; признание вины и включение в протокол допроса ложного факта (история с продажей секрета за границу навигационного устройства, лицензия на которое была куплена за границей и т.п.).

Для активного сопротивления, как мне кажется, важен личный фактор (перенесённое страдание, гибель близких, месть за единомышленников), или же доведённое до крайности экономическое положение , попытки разрушения этнической общности…

Я думаю, что выбор способа сопротивления зависит от личной характеристики человека и от эпохи, в которую он существует; может быть, главное, от наличия и твёрдости его убеждений.

«Каждый выбирает для себя – Господу служить или пороку…»

Изображение отсюда