Перейти к содержимому. | Перейти к навигации



Персональные инструменты
Разделы
Вы здесь: Главная Колонки Ирина Суслова Не дискурсы, а Гулаг
"Мемориал" Think Tanks top АГС Интернет Йофовские чтения Литва Материалы наших корреспондентов в других СМИ НГО НКО и Закон Польша - Россия арт бардовская песня бедность беженцы бездомные благотворительность веротерпимость власть военная служба волонтерство выборы город гражданское общество десталинизация дети дискриминация дискуссия животные в городе задержание активистов захват озер зоозащитники идеология инвалиды интеграция интернет история кино конкурс эссе конфликт коренные народы креатив ксенофобия культура памяти литература малый бизнес медиа медицина миграция милиция молодежь музей настроение наука наши корреспонденты для других СМИ независимое расследование независимый суд некролог образование общественные слушания ответственность интеллектуалов политическое преследование, узники совести политическое убежище политическое убийство полиция поэзия права преследование гражданских активистов преступления призыв протесты профсоюзы психология публичные интеллектуалы путевые заметки, отдых разнообразие регионы реформа милиции: капремонт мвд рок-музыка самоуправление свобода информации семья сироты солидарность социальная ответственность социологический опрос спорт старики театр толерантность требования тюрьма фельетон фермерство экология эмиграция юбилей
 

Не дискурсы, а Гулаг

Автор: Ирина Сусслова Последнее изменение: 2010-04-17 14:55
Сделали вклад: Фото: ЕУСПб
Когита!ру

15 апреля 2010 в Европейском Университете происходило обсуждение 100-го номера «Нового Литературного Обозрения». Своими впечатлениями делится Ирина Суслова.

 

 

 

15 апреля 2010 в Европейском Университете состоялось обсуждение сотого номера «Нового Литературного Обозрения» при участии главного редактора «НЛО» Ирины Прохоровой.

Дискуссия под грифом "Советское общество как «закрытое общество»?" выступала продолжением студенческой и аспирантской конференции «Конструируя «советское»?», которая открылась в ЕУСПб днем 15 апреля.

На дискуссии было много иногородних студентов (из Ростова-на-Дону, Перми), представлявших доклады на конференции, но других участников было совсем немного. По слухам, часть студентов ЕУ в принудительном порядке согнали на встречу с В.Д. Зорькиным, председателем  Конституционного суда, которая проходила в соседнем зале.

Вел дискуссию Борис Колоницкий. Ведущая роль принадлежала активу – студентам ЕУ, прочитавшим хотя бы одну статью из свежего номера "НЛО" и представляющим её публике на обсуждение. Большинство участников статей не читали, и обсуждение было вялым.

Наукообразность утомляла, как и то, что каждое второе выступление начиналось словами «на самом деле».

Зал по-настоящему оживился один раз при обсуждении статьи Галины Орловой «Заочное путешествие»: управление географическим воображением в сталинскую эпоху.

Смысл этой статьи в том, что в конце 1940-х и начале 1950-х детям в СССР на школьных уроках и на занятиях в кружках активно предлагалось совершать воображаемые путешествия по СССР. «Для всех групп отправным пунктом путешествия избирается Ленинград, конечным – Магадан». Разумеется, в течение игры-путешествия дети не заезжали в концлагеря и в спецпоселения. Сплошь романтика и описание суровой северной природы. Возник спор по нескольким вопросам.

Возможно ли так преподавать географию и воспитывать через нее патриотизм? - Это же страшно. Такие игры хороши для проведения досуга, особенно если поехать никуда нельзя. Патриотизм воспитывать не надо.

Могут ли современные дети рассказать о географии своей страны больше, чем местоположение своей "малой родины» (дома) и общие размеры России (самая большая)? - Не могут. Ну и ладно.

Упоминать на уроках Гулаг? - В Перми проводятся виртуальные поездки по местам Гулага – так почему нет?  Ведь это было.

Тема географии почему-то зажгла. А Гулаг возник в беседе ещё раз: концлагеря – это модернизация советской экономики? её инновация? отличительная особенность?.. А стахановское движение?

Плюс статьи Галины Орловой был в том, что её можно было читать без напряжения.

Другую статью Б.И. Колоницкий открыто признал суховатой и неяркой – вместо блестящей интеллектуальной игры на бумаге, которой она могла бы стать.

Было ощущение, что ведется беседа о проблемах и повседневности чужих дурачков – эдаких  эсхатологических фанатиков.

Мы, научная молодёжь, серьёзно обсуждаем многозначность антропологического и процессы «открывания» и «закрывания» обществ… Не зря хлеб едим. 

Впечатление осталось, как и от самого НЛО – хорошо, но занудно.

А потом был фуршет.

Действия с Документом