№

Факт или нарушение, отмеченное в заявлении Новиковского Е.А.

Факты и противоречия,  не исследованные следователем в ответе от 20.05.10

Комментарий

1.1.а.

28 апреля 2010 года около 14 часов  в 200 метрах от моего дома  (на улице Пограничника Гарькавого возле дома 34 корпус 5) меня остановили два сотрудника милиции, ехавшие на машине УАЗ ярко желтого цвета, для проверки документов. 

В опросе Воронецкого не указано время доставки Новиковского в 84 ОМ и время личного досмотра.

В опросе Соседова время задержания около 20 часов.

Довод заявления не исследован и не оценен вопреки ст.7 УПК РФ и  Определ. Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О.

1.1.б.

Документы мои были в порядке, но сотрудникам милиции не понравился мой внешний вид.

Соседов в опросе указывает, что Новиковский был пьян, нецензурно бранился, пытался убежать. 

Аналогично.

1.1.г.

Я не совсем здоров. С детского возраста  состою на учете у психиатра, даже был освобожден по психиатрии от службы в армии.

Никакого исследования данного факта.

Аналогично.

1.1.д.

Милиционер - тот, что более плотного телосложения, обыскал меня.

Соседов в опросе указывает, что никакого досмотра при задержании не производил.

Аналогично.

1.1.е.

При обыске запрещенных предметов при мне обнаружено не было.

Никакого исследования данного факта.

Аналогично.

1.1.ж.

Потом надели на меня наручники, сделав мне руки за спину, и отвезли в 84 отделение милиции.

Данный факт совпадает с показаниями Соседова и Соломонова.

1.1.з.

Милиционеру не понравилось, как я расставил ноги и он, нецензурно выражаясь (матерясь), резкими движениями своих ног раздвинул мои ноги, так, что я чуть не сел на шпагат. (Это делал более молодой сотрудник из тех, что меня задержали).

Данный факт отсутствует в показаниях Соломонова.

Довод заявления не исследован и не оценен вопреки ст.7 УПК РФ и  Определ. Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О.

1.1.и.

      Стали производить обыск повторно  (делал это милиционер более плотного телосложения из тех, что меня задержал на улице).

Данный факт отсутствует в показаниях  Соседова и Соломонова.

Аналогично.

1.1.к.

В результате из  кармана моей куртки он достал бумажный сверток и спросил: «Что это такое?» Я ответил, что не знаю, этого у меня не было. (Кстати, я не держал этого свертка в руках и на нем не может быть моих отпечатков пальцев.)

Следователь указывает: «…в  протоколе личного досмотра, который производили сотрудники 84 отдела милиции, записано со слов последнего, что данный сверток не его и ему не принадлежит».

Дактилоскопическая экспертиза в данном случае позволяет  достаточно точно установить – кто же преступник. Но этого не сделано. Либо в Красносельской прокуратуре и следствии работают непрофессионалы, либо там покрывают преступников в нарушение ст.21 УПК РФ.

1.1.л.

Сотрудник милиции сказал, что в помещении находятся понятые, но я видел только одного человека в штатском, остальные все были в милицейской форме.

Следователь указывает: «Он (Воронецекий С.В.)  в присутствии понятых произвел личный досмотр Новиковского Е. А., …».

Довод заявления исследован, но не полностью. Кто из понятых был в милицейской форме?

1.1.м.

Затем мне дали подписывать бумаги. На них было что-то написано, но времени для прочтения было очень мало и почерк был не разборчивый,  в результате прочесть я их так и не смог, а бумаги побоялся не подписать (бумаг было около пяти листов).

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Довод заявления не исследован и не оценен вопреки ст.7 УПК РФ и  Определ. Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О.

1.1.н.

Затем меня поместили в изолятор. Я там сидел очень долго. Меня выпускали только попить воды из-под крана и в туалет.

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Довод заявления не исследован и не оценен вопреки ст.7 УПК РФ и  Определ. Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О.

1.1.п.

Я просидел ночь с 28 на 29 апреля в отделении милиции. Я неоднократно просил позвонить моей маме сообщить, где я нахожусь, ведь она беспокоится (сотовый телефон у меня забрали), но ей так и не позвонили.

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Довод заявления не исследован и не оценен вопреки ст.7 УПК РФ и  Определ. Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О.

1.1.о.

Ближе к вечеру мне сообщили, что в пакетике находится 1 грамм героина. Я снова пытался говорить, что это не мое, но меня не слушали.

Аналогично.

1.1.р.

 Утром 29 апреля ко мне пришел оперуполномоченный и дал мне какие-то бумаги на подпись. Некоторые из бумаг были заполнены неразборчивым почерком (я их так и не сумел прочитать), а другие были пустыми бланками с синими полосками (прочерченные линии для удобства письма) и я вынужден был подписать и их, так как оперуполномоченный на этом настаивал.

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Аналогично.

1.1.с.

    Я не ел почти двое суток, две ночи практически не спал от волнения, я не принимал лекарство, которое мне выписал врач, и стал чувствовать себя плохо. На завтрак дали сухой суп и воду для его растворения, но эту пищу мой желудок не принял - меня стало рвать.

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Аналогично.

1.1.т.

     Лишь 30 апреля  там же в изоляторе я пообедал нормальной пищей (щи, греча, котлета).   

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Аналогично.

1.1.у. 

Вернувшись домой, вечером 30 апреля, я позвонил по 02 и сообщил об этом случае. Вскоре ко мне домой приехали милиционеры и нас с мамой пригласили опять в 84 отделение милиции. Там в присутствии второго заместителя по уголовному розыску Александрова А. Е. было написано мое Объяснение по случаю незаконного задержания и подбрасывания мне наркотиков. Это Объяснение было принято в КУСП за номером 1488 от 30.04.10. Тогда же я узнал, что фамилия следователя, который возбуждал против меня дело, Голиков.

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Аналогично.

1.1.ф.

     Наркотических же веществ я не только не употребляю, но и никогда не пробовал. А наркоманов презираю.

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Аналогично.