Среди прочего, в документе сообщается, что одной из целей информационно-идеологической войны террористов является поощрение «мнимых "борцов" за права человека, оппозиционеров, сепаратистов, участников бандформирований, националистических и религиозных реакционных организаций». Не вполне понятно, в адрес каких именно правозащитников и оппозиционеров направлено это высказывание, но само помещение их в такой контекст без дополнительных пояснений вызывает большие сомнения в адекватности документа в целом.

Дальнейшее чтение документа подтверждает опасения. Утверждается, что экспансия «нетрадиционных для страны конфессий», рост числа сатанистов и оккультистов, прозелитизм и «агрессивная миссионерская политика» провоцирует возникновение групп радикально настроенных верующих. На наш взгляд, это не только неверно по существу, так как группы радикально настроенных верующих возникали и возникают вне зависимости от «нетрадиционного» прозелитизма, но и не имеет отношения к теме терроризма.

Вызывает недоумение также тот факт, что после рассуждений о вреде сепаратистских настроений следует абзац, начинающийся словами «Ярким примером может служить Национал-большевистская партия...». Либо составители документа не владеют информацией, либо абзац про НБП (которую вряд ли можно заподозрить в сепаратизме) был просто вставлен не в то место текста.

Кроме НБП (неправомерный запрет которой все же не дает права называть ее террористической организацией), Генпрокуратура упомянула коалицию «Другая Россия» и «Российский народно-демократический союз», религиозное течение в исламе «Нурджулар» и др. (Упомянута, конечно, и исламистская организация «Хизб ут-Тахрир», запрещенная как террористическая. Есть очень серьезные основания считать, что такое решение было неправомерным, но в этом случае у авторов документа все же был формальный повод.) Собственно, в документе и нет речи о какой-либо связи этих организаций с терроризмом.

Возникает опасение, что авторы справки, направленной депутатам Госдумы, не различают в российском законодательства понятия «терроризм» и «экстремизм». Или справка просто подготовлена недостаточно компетентно. (Отметим, в ней есть и вполне разумные рассуждения, например, об ультраправых группировках, хотя и в этом случае не разъяснено их отношение к террористической угрозе.)

Вызывает также сожаление позиция Комитета по безопасности Госдумы, давшего ход этому документу.