На снимке: Новгородский областной суд

См. ранее на Когита.ру:

Деревенская история. Дело инвалида Великой отечественной войны Желябужского

- часть 1; часть 2; часть 3; часть 4; часть 5, часть 6, часть 7.

В предыдущем выпуске нашего «сериала» (см. Когита.ру 9.06.2013) приводился - дословно - документ под названием «Возражения на апелляционную жалобу на решение Боровичского районного суда от 05.04.2013 года по гражданскому делу № 2-579/2013», за подписью председателя Комитета социальной защиты населения администрации Броровичского муниципального района Г.Б. Бурдаковой.

Этот документ был откомментирован автором этих строк. Однако мне довелось быть не единственным его комментатором. Другим его «рецензентом» стала Ольга Андреевна Новиковская, доверенное лицо 86-летнего ветерана и инвалида Великой отечественной войны Олега Георгиевича Желябужского. Текст, отправленный ею в Новгородский областной суд заслуживает того, чтобы быть приведенным здесь.

«173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, 55.

Новгородский областной суд
тел.: (8162) 67-28-30; (8162) 67-54-09
E-mail: oblsud.nvg@sudrf.ru

В коллегию по гражданским делам

Новгородского областного суда

От Новиковской О.А.  - доверенного лица

инвалида Великой отечественной войны

Желябужского О.Г, зарегистрированного в доме 9

дер. Торбасино, Боровичского р-на, Новгородской обл.

По гражданскому делу № 2-579/2013,

рассматривавшемуся в Боровичском районном суде 5.04.2013.

В связи с «Возражениями на апелляционную жалобу»,

поступившими по этому делу в Новгородский областной суд

через Боровичский районный суд

от Комитета социальной защиты населения администрации

Боровичского муниципального района.

(адрес заявителя: 198259,  г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 154, кв. 57.

Новиковская Ольга Андреевна)

ЗАЯВЛЕНИЕ

Ко мне, Новиковской О.А., поступила из Боровичского районного суда копия документа под названием «Возражения на апелляционную жалобу», за подписью председателя Комитета социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района Г.Б. Бурдаковой, без исходящего номера и даты (!) (приложение 1). Ознакомившись с этим документом, считаю необходимым довести до сведения коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда следующее.

Будучи доверенным лицом инвалида Великой отечественной войны Желябужского Олега Георгиевича, я хорошо осведомлена об  обстоятельствах дела № 2-579/2013, по которому принято 5.04.2013 ныне обжалуемое моим доверителем решение судьи Боровичского районного суда В.Л. Кондратьевой о помещении его (Желябужского О.Г.) в стационарное учреждение социального обслуживания, без его согласия.

Должна, однако, оговорить, что право представлять интересы О.Г. Желябужского в суде я получила только в конце апреля с. г. и в заседании суда первой инстанции я не участвовала. (Интересы «лица, в отношении которого было подано заявление в суд» в заседании суда первой инстанции вообще никто не представлял). Ввиду этого и еще ряда обстоятельств, доводы и факты, которые я сообщу ниже, могут рассматриваться как дополнительные доказательства, заслуживающие внимания суда апелляционной инстанции.

Как я считаю, представленный в Новгородский областной суд Комитетом социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района документ дает искаженную картину событий, предшествовавших и последовавших за судебным рассмотрением этого дела в Боровичском районном суде.

Составитель этого документа пытается представить в выгодном свете действия Комитета социальной защиты населения по обеспечению благоприятных жизненных условий и эффективного социального обслуживания 86-летнего ветерана и инвалида Великой отечественной войны, ныне слепого и обездвиженного. При этом не подкрепляет своих утверждений никакими доказательствами, предоставляя верить ему на слово.

Те «объективнсведения», поставлявшиеся в суд тем же самым Комитетом социальной защиты населения, были достоверны в том, что касается неблагоприятных условий проживания Желябужского в собственном, обветшавшем доме (где он проживал до 11.04.2013), но, вместе с тем, имела место и заведомая дезинформация, например:  что социальный работник А.А. Кавицын (проживающий в соседней деревне) будто бы навещал больного ветерана всего «два раз в неделю» (л.д. 13). Чем создавалось впечатление об «отсутствии надлежащего ухода» за инвалидом (на самом деле Кавицын  посещал Желябужского в холодное время года ДВАЖДЫ В ДЕНЬ).

При этом председатель Комитета социальной защиты населения г-жа Бурдакова не замечает противоречия в своей собственной версии событий: если Кавицын был прежде так недобросовестен в обслуживании Желябужского, так зачем же предлагать ему стать «попечителем в форме патронажа» (еще до суда 5.04.2013) и зачем назначать его таковым попечителем (уже после суда, о чем пойдет речь ниже).

В документе Комитета социальной защиты населения пишется: «Обращение в суд стало крайней мерой». Между тем, направлявшиеся Комитетом на дом к Желябужскому комиссии лишь констатировали, что Желябужский категорически отказывается от помещения его в стационарное учреждение социального обслуживания. Но, как видно, лишь формально и маловразумительно «разъясняли» физически немощному, но безусловно дееспособному и здравомыслящему человеку (что сами же признают! см. л.д. 24) ныне действующий закон, в соответствии с которым пожилой человек и инвалид в определенных случаях может быть помещен в указанное учреждение - без его согласия.

Нет, неправильно сказать, что обращение в суд стало для Комитета социальной защиты населения «крайней мерой». В действительности, чиновники из Комитета ДОВЕЛИ ЭТУ СИТУАЦИЮ ДО СУДА, хотя могли бы его избежать.

Сам Желябужский о предстоящем суде был осведомлен практически накануне (2 апреля с. г.; см. л.д. 21); понятно, что лично он присутствовать на суде не мог, но и доверить кому-либо представлять в суде свои интересы, включая адвоката, уже не успевал. Свидетелей на суд не приглашали. Как видно, об этом также «позаботились» чиновники из Комитета социальной защиты населения.

Вообще, роль работников Комитета социальной защиты населения, обратившегося в суд фактически с «исковым» заявлением в отношении 86-летнего инвалида, равно как и руководителей местной, Опеченской сельской администрации, в этой истории весьма неблаговидна. Достаточно сказать, что с опозданием почти в полтора года (!) Желябужскому была оформлена полагающаяся ему как инвалиду Великой отечественной войны, с 1-й группой инвалидности,  доплата к пенсии (14 тыс. рублей ежемесячно).

В документе Комитета социальной защиты населения сообщается, что «после ознакомления с решением суда 11.04.2013 года Желябужский О.Г. переехал в дом Кавицина А.А. по адресу: Боровичский район, д. Горбино, д. 39». Тут то ли случайная, то ли намеренная невнятность - что же именно произошло 11 апреля 2013 г.? На самом деле, 9 апреля состоялось по существу фиктивное ознакомление Желябужского главой администрации Опеченского сельского поселения А.В. Никитина с решением суда от 5.04.2013  (нарушения при этом процессуальном действии подробно отражены в апелляционной жалобе адвоката В.Г. Белякова); а вот 11 апреля 2013 года, действительно, состоялся переезд О.Г. Желябужского из собственного дома в деревне Торбасино в дом социального работника А.А. Кавицына в деревне Горбино, где для него было приготовлено отдельное, благоустроенное помещение.

Переезд был организован мною (для чего я специально приезжала из Санкт-Петербурга в Боровичский район), и несколькими односельчанами Желябужского, искренне заинтересованными в его благополучии. Причем это происходило ПРИ ОТКРОВЕННОМ ПРОТИВОДЕЙСТВИИ МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ и при полном самоустранении работников боровичского Комитета социальной защиты населения. Разумеется, эти неприглядные обстоятельства остались не отраженными в документе, который мною здесь обсуждается.

Приехавшая  в Горбино месяц спустя (13.05.2013) комиссия, в состав которой входила представлявшая Комитет социальной защиты населения на суде С.А. Котова, признала новые жилищные условия О.Г. Желябужского «удовлетворительными и соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам».

Мало того, Комитетом был запущен процесс оформления попечительства, который, насколько мне известно, завершился назначением А.А. Кавицына попечителем в форме патронажа по отношению к О.Г. Желябужскому. Этот отрадный результат, предполагает де факто, что Желябужский может продолжать жить в условиях ДОМАШНЕГО УХОДА со стороны А.А. Кавицына, что вполне устраивает и самого Желябужского, и его попечителя, и всех тех, кто хочет инвалиду добра, и даже сотрудников опеченской и боровичской администраций.

Разумеется, такой благополучный исход острой ситуации с инвалидом Великой отечественной войны, о котором местные чиновники решили «позаботиться» принудительным  помещением его в дом престарелых вопреки его желанию - «не мытьем, так катаньем», и даже при помощи суда, - ситуации, получившей широкий общественный резонанс ввиду вмешательства местных и иногородних и федеральных СМИ (см. приложение 2), возможен лишь при условии отмены гражданской коллегией Новгородского областного суда решения Боровичского районного суда от 5.04.2013. Для чего теперь есть все основания, уже хотя бы в силу существенно изменившихся обстоятельств и условий жизни О.Г. Желябужского.

В заключение, отмечу, что Комитет социальной защиты населения Боровичского муниципального района, назвав свой документ «возражениями на апелляционную жалобу», практически выдвигает вовсе не юридически значимые доводы в пользу отказа коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката В.Г. Белякова, действующего в интересах О.Г Желябужского.

Вместо этого орган, выступавший в суде заявителем (по существу, истцом) ПРОТИВ Желябужского, занимается самооправданиями и «разъяснениями» для вышестоящей судебной инстанции, например, в чем состоит разница сбережения / трат денежных средств инвалида при содержании в стационарном учреждении социального обслуживания или же «при нахождении дома».

Обращает на себя внимание в «Возражениях на апелляционную жалобу» обилие мелких фактических неточностей и небрежностей, как я считаю, недопустимых в официальном документе. В частности, неверное написание фамилии – Кавицин (правильно: Кавицын); ошибка в написании инициалов: Желябужский А.А. (правильно: Желябужский О.Г.). Наконец, в документе указано:

«Лицо, в отношении которого подано заявление: Желябужский Олег Георгиевич

Адрес регистрации и проживания: Новгородская область Боровичский район, д. Торбасино, д. 9»

Между тем, это адрес только регистрации О.Г. Желябужского. А местом ПРОЖИВАНИЯ его, с 11апреля  2013 г., является: Новгородская область, Боровичский район, дер. Горбино, д. 39. И об этом сам же составитель «Возражений…» пишет ниже, в тексте документа.

Я сочла уместным изложить для коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда свое отношение к так называемым «возражениям на апелляционную жалобу», поступившим от боровичского Комитета социальной защиты населения, за подписью председателя Комитета Г.Б. Бурдаковой, ограничив себя этой и только этой темой. Свою позицию по существу судебного спора я рассчитываю изложить в Новгородском областном суде, где данное дело будет рассматриваться, как мне стало известно (пока из косвенных источников), 10 июля 2013 года (в 10:00).

Прошу приобщить данное мое заявление к материалам дела № 2-579/2013 (по нумерации боровичского районного суда).

Настоящее письмо отправлено по адресу электронной почты Новгородского областного суда (oblsud.nvg@sudrf.ru) и, параллельно, заказным письмом обычной почтой.

О.А. Новиковская.

12 июня 2013 г.

Приложения:

1) Копия Возражений на апелляционную жалобу на решение Боровичского районного суда от 05.04.2013 года по гражданскому делу № 2-579/2013, за подписью председателя Комитета социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района  Г.Б. Бурдаковй.

2) Список публикаций в электронных СМИ по вопросу о «деле О.Г. Желябужского» (апрель-июнь 2013)»

**

«Приложение 2

Список публикаций в электронных СМИ

по вопросу о «деле О.Г. Желябужского» (апрель-июнь 2013)

- Алексеев А.Н. Деревенская история. Дело инвалида Великой Отечественной войны О.Г. Желябужского // Когита.ру (апрель-июнь 2013)

Часть 1. 24.04.2013 - http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/derevenskaya-istoriya.-delo-invalida-velikoi-otechestvennoi-voiny-zhelyabuzhskogo

Часть 2. 26.04.2013 - http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/derevenskaya-istoriya.-delo-invalida-velikoi-otechestvennoi-voiny-zhelyabuzhskogo.-chast-2/

Часть 3. 28.04.2013 - http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/derevenskaya-istoriya.-delo-invalida-velikoi-otechestvennoi-voiny-zhelyabuzhskogo.-chast-3

Часть 4. 6.05.2013 - http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/publikacii-a.n.alekseeva/derevenskaya-istoriya.-delo-invalida-velikoi-otechestvennoi-voiny-zhelyabuzhskogo.-chast-4/

Часть 5. 16.05.2013 - http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/publikacii-a.n.alekseeva/derevenskaya-istoriya.-delo-invalida-velikoi-otechestvennoi-voiny-zhelyabuzhskogo.-chast-5/

Часть 6. 23.05.2013 - http://www.cogita.ru/cogita/a.n.-alekseev/publikacii-a.n.alekseeva/derevenskaya-istoriya.-delo-invalida-velikoi-otechestvennoi-voiny-zhelyabuzhskogo.-chast-6

Часть 7. 9.06.2013 - http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/derevenskaya-istoriya.-delo-invalida-velikoi-otechestvennoi-voiny-zhelyabuzhskogo.-chast-7

- Владимира Путина просят за слепого новгородского ветерана, которого должны против воли поместить в дом престарелых // Новгородская интернет-газета «Ваши новости». 25.04.2013 - http://vnnews.ru/social/31218-vladimira-putina-prosyat-za-slepogo-novgorodskogo-veterana-kotorogo-doljni-protiv-voli-pomestit-v-dom-prestarelix.html

- Деревенская драма // Боровичи.Онлайн. 21.05.2013 - http://www.borovichionline.ru/main_menu/novosti/vse_novosti/obwestvo/2013/maj/20_maya/ya_reporter_1369059893/#content

- Чистова О. Оксана Чистова: Знать не можем доли своей… // Новые хроники. 21.05.2013 - http://novchronic.ru/12463.htm

Верно: Новиковская О.А. 11.06.2013».

**

Из «Записей для памяти» (дневника) Ольги Новиковской:

«10.06.2013. Возражения на возражения, или: Готовь сани летом.

…Как показывает опыт, полученный нами в судебных тяжбах по другому делу,  на судах второй инстанции (по апелляциионным/кассационным жалобам), судьи участникам процесса говорить практически не дают, обрывают не только представителей, таких как я,  но даже профессиональных адвокатов - «ваша позиция ясна». А наши «Возражения на возражения» (это наше условное название - официально документ называется Заявление) написаны на бумаге, следовательно, полученное по почте заказным письмом с уведомлением о вручении заявление  должно-таки быть  приобщено к делу. А если не приобщат – пеняйте на себя – обязательно обжалуем. То есть получается, что с этого момента - мы начинаем собирать «досье» уже  и на Новгородский суд – на случай, если они подмахнут-таки дело Желябужского и посчитают решение районного Боровичского суда правильным.

Впрочем, есть и еще одна функция этого заявления – дать понять новгородскому судье, к которому попадет данное дело, что эти защитники (то есть мы) не лыком шиты и, если надо, пойдут дальше и выше. Для пущей убедительности мы прикладываем к своему документу приложения, в одном из которых имеется перечень ссылок на публикации в Интернете по «делу О.Г. Желябужского». Пусть в Новгороде почитают, подумают… Если не о самом Желябужском, но хотя бы о той «головной боли», которая у них может быть в случае согласия с решением судьи В.Л. Кондратьевой из Боровичского районного суда».

От себя замечу: не дай Бог в России судиться. Но уж если пришлось – по «жизненным показаниям» - то надо не оступаться по дороге и идти до конца.

А. Алексеев. 13.06.2013.