RSS

Персональные инструменты

Спецпроекты
01.01.2014 | 00.00
Общественные новости Северо-Запада
Резонансные дела

Заявление адвоката Белякова прокурору Резонову

Вы здесь: Главная / Резонансные дела / Дело Егора Новиковского / Заявление адвоката Белякова прокурору Резонову

Заявление адвоката Белякова прокурору Резонову

Автор: Адвокат Беляков В.Г. — Дата создания: 19.08.2010 — Последние изменение: 06.01.2011
Текст заявления прилагается к материалам дела Егора Новиковского, за развитием которого следит наш портал.

 

Заместителю прокурора г. Санкт-Петербурга,

старшему советнику юстиции И. Г. Резонову

По делу № 216766 в Красносельском РУВД

От адвоката Белякова В.Г., защитника Новиковского Е.А.

 

Копия:

Уполномоченному по правам человека в С.-Петербурге

А.С.Козыреву

 

Заявление

    

1 августа 2010 г. в прокуратуру г. Санкт-Петербурга было направлено обращение Новиковской О.А., матери моего подзащитного Новиковского Е.А., с просьбой истребовать из Красносельской районной прокуратуры её предыдущее обращение от 7.06.2010, посланное на Ваше имя и пересланное из городской прокуратуры в районную, и рассмотреть его по существу.

     5 августа, несмотря на противодействие дознавателя Атрошковой О.В.(прил.2), мне удалось ознакомиться с частью материалов уголовного дела Красносельского РУВД № 216766 в отношении Новиковского Е.А., и вот что в связи с этим я хотел бы заявить.

     При ознакомлении с имеющимися в распоряжении Новиковского Е.А. и его матери Новиковской О.А. документами по данному делу и при знакомстве с доступными материалами по нему  обнаружены поразительные нарушения закона некоторыми работниками Красносельского РУВД и явно не соответствующая  реакция на эти нарушения со стороны некоторых работников Красносельской прокуратуры, а именно.

     

1.Новиковский Е.А. отправил 2 мая 2010 года в прокуратуру Красносельского района заявление (прил.3) (см. с просьбой провести проверку законности действий, совершенных в отношении него сотрудниками  84 отделения милиции Красносельского района.

      В заявлении он обратил внимание прокуратуры на следующие факты и нарушения, в дальнейшем не исследованные и не оцененные Красносельским следователем Ж.А.Карчебным-Гула в ответе от 20.05.10 № 527ск-10 и Красносельскими прокурорами в ответах от 25.05.2010 № 419ж 2010 и от 22.07.10 № 419ж.2010:

 

Факт или нарушение, отмеченное в заявлении Новиковского Е.А.

Факты и противоречия,  не исследованные следователем в ответе от 20.05.10

Комментарий

1.1.а.

28 апреля 2010 года около 14 часов  в 200 метрах от моего дома  (на улице Пограничника Гарькавого возле дома 34 корпус 5) меня остановили два сотрудника милиции, ехавшие на машине УАЗ ярко желтого цвета, для проверки документов. 

В опросе Воронецкого не указано время доставки Новиковского в 84 ОМ и время личного досмотра.

В опросе Соседова время задержания около 20 часов.

Довод заявления не исследован и не оценен вопреки ст.7 УПК РФ и  Определ. Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О.

1.1.б.

Документы мои были в порядке, но сотрудникам милиции не понравился мой внешний вид.

Соседов в опросе указывает, что Новиковский был пьян, нецензурно бранился, пытался убежать. 

Аналогично.

1.1.г.

Я не совсем здоров. С детского возраста  состою на учете у психиатра, даже был освобожден по психиатрии от службы в армии.

Никакого исследования данного факта.

Аналогично.

1.1.д.

Милиционер - тот, что более плотного телосложения, обыскал меня.

Соседов в опросе указывает, что никакого досмотра при задержании не производил.

Аналогично.

1.1.е.

При обыске запрещенных предметов при мне обнаружено не было.

Никакого исследования данного факта.

Аналогично.

1.1.ж.

Потом надели на меня наручники, сделав мне руки за спину, и отвезли в 84 отделение милиции.

Данный факт совпадает с показаниями Соседова и Соломонова.

 

1.1.з.

Милиционеру не понравилось, как я расставил ноги и он, нецензурно выражаясь (матерясь), резкими движениями своих ног раздвинул мои ноги, так, что я чуть не сел на шпагат. (Это делал более молодой сотрудник из тех, что меня задержали).

Данный факт отсутствует в показаниях Соломонова.

Довод заявления не исследован и не оценен вопреки ст.7 УПК РФ и  Определ. Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О.

1.1.и.

      Стали производить обыск повторно  (делал это милиционер более плотного телосложения из тех, что меня задержал на улице).

Данный факт отсутствует в показаниях  Соседова и Соломонова.

Аналогично.

1.1.к.

В результате из  кармана моей куртки он достал бумажный сверток и спросил: «Что это такое?» Я ответил, что не знаю, этого у меня не было. (Кстати, я не держал этого свертка в руках и на нем не может быть моих отпечатков пальцев.)

Следователь указывает: «…в  протоколе личного досмотра, который производили сотрудники 84 отдела милиции, записано со слов последнего, что данный сверток не его и ему не принадлежит».

Дактилоскопическая экспертиза в данном случае позволяет  достаточно точно установить – кто же преступник. Но этого не сделано. Либо в Красносельской прокуратуре и следствии работают непрофессионалы, либо там покрывают преступников в нарушение ст.21 УПК РФ.

1.1.л.

Сотрудник милиции сказал, что в помещении находятся понятые, но я видел только одного человека в штатском, остальные все были в милицейской форме.

Следователь указывает: «Он (Воронецекий С.В.)  в присутствии понятых произвел личный досмотр Новиковского Е. А., …».

Довод заявления исследован, но не полностью. Кто из понятых был в милицейской форме?

1.1.м.

Затем мне дали подписывать бумаги. На них было что-то написано, но времени для прочтения было очень мало и почерк был не разборчивый,  в результате прочесть я их так и не смог, а бумаги побоялся не подписать (бумаг было около пяти листов).

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Довод заявления не исследован и не оценен вопреки ст.7 УПК РФ и  Определ. Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О.

1.1.н.

Затем меня поместили в изолятор. Я там сидел очень долго. Меня выпускали только попить воды из-под крана и в туалет.

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Довод заявления не исследован и не оценен вопреки ст.7 УПК РФ и  Определ. Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О.

1.1.п.

Я просидел ночь с 28 на 29 апреля в отделении милиции. Я неоднократно просил позвонить моей маме сообщить, где я нахожусь, ведь она беспокоится (сотовый телефон у меня забрали), но ей так и не позвонили.

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Довод заявления не исследован и не оценен вопреки ст.7 УПК РФ и  Определ. Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О.

1.1.о.

Ближе к вечеру мне сообщили, что в пакетике находится 1 грамм героина. Я снова пытался говорить, что это не мое, но меня не слушали.

 

Аналогично.

1.1.р.

 Утром 29 апреля ко мне пришел оперуполномоченный и дал мне какие-то бумаги на подпись. Некоторые из бумаг были заполнены неразборчивым почерком (я их так и не сумел прочитать), а другие были пустыми бланками с синими полосками (прочерченные линии для удобства письма) и я вынужден был подписать и их, так как оперуполномоченный на этом настаивал.

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Аналогично.

1.1.с.

    Я не ел почти двое суток, две ночи практически не спал от волнения, я не принимал лекарство, которое мне выписал врач, и стал чувствовать себя плохо. На завтрак дали сухой суп и воду для его растворения, но эту пищу мой желудок не принял - меня стало рвать.

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Аналогично.

1.1.т.

     Лишь 30 апреля  там же в изоляторе я пообедал нормальной пищей (щи, греча, котлета).   

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Аналогично.

1.1.у. 

Вернувшись домой, вечером 30 апреля, я позвонил по 02 и сообщил об этом случае. Вскоре ко мне домой приехали милиционеры и нас с мамой пригласили опять в 84 отделение милиции. Там в присутствии второго заместителя по уголовному розыску Александрова А. Е. было написано мое Объяснение по случаю незаконного задержания и подбрасывания мне наркотиков. Это Объяснение было принято в КУСП за номером 1488 от 30.04.10. Тогда же я узнал, что фамилия следователя, который возбуждал против меня дело, Голиков.

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Аналогично.

1.1.ф.

     Наркотических же веществ я не только не употребляю, но и никогда не пробовал. А наркоманов презираю.

Данный факт отсутствует в постановлении следователя.

Аналогично.

 

         Как видно из данной таблицы, из 19 доводов заявления Новиковского Е.А. следователем Ж.А.Карчебным-Гула не исследованы 18 и один исследован частично, однако ни один  довод не оценен вопреки ст.7 «Законность при производстве по уголовному делу»  УПК РФ и  разъясняющего её Определения  Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О.

    

  2. Следует напомнить, что в соответствии со статьей 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В вышеуказанном постановлении Красносельского следователя от 20.05.10, как и в уголовном деле в отношении Новиковского Е.А., одни лишь сомнительные моменты, которые должны быть истолкованы в пользу Новиковского Е.А.

       3. С другой стороны, в соответствии со ст. 21 УПК РФ: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». В вышеуказанном  постановлении  от 20.05.10, в материалах уголовного дела № 216766 достаточно оснований для возбуждения уголовного дела по факту подбрасывания наркотика Новиковскому Е.А.

На основании изложенного

                                                                ПРОШУ:

 

1.Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 20 мая 2010 г., вынесенное следователем следственного отдела по Красносельскому району следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Санкт-Петербургу, юристом  1 класса Карчебным-Гула Ж. А., по материалам проверки № 52ск-10 на действия сотрудников милиции.

2.Возбудить уголовное дело по факту подбрасывания наркотика Новиковскому Е.А. 28 апреля 2010 г.

3.Прекратить уголовное дело  №  216766 в Красносельском РУВД в отношении Новиковского Е.А.  по п.п.2) ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).


8 августа 2010

Адвокат В.Г. Беляков, защитник Новиковского Е.А. по ордеру  № 797915 в деле №  216766 Красносельского РУВД. 

 

comments powered by Disqus