Российские реалии на фоне Чавеса
Автор: Евгения Литвинова
—
Дата создания:
23.10.2009
— Последние изменение:
23.10.2009
19 октября 2009 года в в пресс-центре ИА «Росбалт» политклуб ИА «Росбалт» и клуб Frontline в России открыли новый сезон в Санкт-Петербурге показом фильма «Венесуэла: революция продолжается». (Venezuela: Revolution in Progress). На премьере и дискуссии побывала Евгения Литвинова.
Перед дискуссией был показан документальный фильм «Венесуэла: революция продолжается». (Venezuela: Revolution in Progress).
Режиссер: Мэттью О-Нил (Matthew O'Neill), 2005.Сайт фильма: http://www.dctvny.org/productions/venezuela.html
Демократия «по-венесуэльски»: общество поляризовано, население разделилось на ярых сторонников президента Уго Чавеса и не менее убежденных его противников. Последние чуть было не добились его смещения с поста главы государства летом 2004...
Чавес обещает народу революцию и получение бедными гражданами прибыли от продажи нефти. Чтобы привлечь население на свою сторону, он приводит в пример историю сложных отношений Венесуэлы с «гегемоном» США. Противники Чавеса агитируют за его уход и выдвигают альтернативного кандидата в президенты. Фильм предлагает уникальный взгляд на две противоборствующие стороны, с равным латиноамериканским энтузиазмом отстаивающих свою правоту.
После просмотра фильма состоялась дискуссия о роли выборов в политической жизни страны.
Имеют ли граждане право на ошибку?
К чему могут привести законодательная девальвация, формализация выборов, уничтожение механизма всенародного референдума?
В дискуссии приняли участие:Александр Архангельский, писатель, журналист, автор, ведущий и руководитель информационно-аналитической программы телеканала «Культура» «Тем временем»
Юрий Бурцев, координатор проекта Frontline в России
Татьяна Протасенко, старший научный сотрудник Социологического института РАН, научный руководитель социологического центра «Мегаполис»Владимир Васильев, заведующий лабораторией политической психологии Санкт-Петербургского государственного университета;
Константин Аксенов, руководитель лаборатории политической географии и геополитики Санкт-Петербургского государственного университетаВладимир Колесников, доцент кафедры политологии Северо-Западной Академии госслужбы
Мария Ноженко, политолог, научный сотрудник Центра европейских исследований Европейского университета в Санкт-Петербурге.Мы публикуем фрагменты дискуссии, состоявшейся после просмотра фильма. Как и ожидалось, фильм вызвал рефлексии, в основном, на темы актуального российского внутриполитического дискурса.
Александр Архангельский:
Я очень рад, что именно показом этого фильма открывается новый сезон сотрудничества Frontline и Росбалта. Эти дискуссии будут продолжаться. Мы все – люди открытого мира. Нас очень волнуют проблемы Венесуэлы. Но отчасти – мы политические эгоисты. Прежде всего, нас волнует то, что с нами будет. Но, если мы не поймем, что происходит в других странах, мы и в своих проблемах не разберемся. Что за модель такая – демократия? Почему она опасается слишком бурных проявлений эмоций? Мы в Москве только что прошли через выборы. Я могу свидетельствовать, что там была тотальная фальсификация. Я специально пошел в последний момент, чтобы увидеть то, что там происходит. Из всего моего дома в голосовании приняли участие только 4 человека. Вбрасывание бюллетеней более 20%.
Татьяна Протасенко Просматривая этот фильм, я вспомнила фильм моего детства «Пылающий континент». Фильм о революциях в разных странах Латинской Америки. Тогда у нас это вызывало бурю эмоций. Я думаю, революции вообще замешаны на эмоциях. На движении к сердцу. У нас тоже был лозунг: «Голосуй сердцем!» Вообще мотивы голосования роднят нас с Латинской Америкой. Мотивация обычно «сердечная», без участия головы. Этот фильм показывает, как происходят столкновения мнений во время избирательных кампаний. Столкновение популизма и рациональных вещей. Идеи популизма: устроить жизнь бедных за счет тех, кто чего-то добился в жизни. Помните переворот в Чили? Был свергнут Альенде. Мы очень переживали, возмущались. Но в итоге Пиночет очень многого добился с точки зрения экономики. Думаю, что нынешняя власть в Чили пользуется плодами того, что сделал Пиночет. Смена направлений в политике: левый-правый, правый-левый – работает независимо от того, какова ситуация в мире. Это простые законы политической жизни. В фильме мы видели подготовку к референдуму и сам референдум. Когда политологи обсуждают возможные сценарии избирательной кампании, они прежде всего обращают внимание на имидж: как подавать человека, партию. Здесь мы видим: «я такой же, как вы» - с одной стороны. «Я знаю, как надо» - с другой стороны. При этом совершенно неважно, кто идет на выборы и что он в итоге предлагает. Выборы идут на эмоциях, на подъеме. Хотелось бы, чтобы, выбирая, люди думали головой. Политика все чаще превращается в шоу. Это мы видим и в фильме. Это характерно и для современной России. Те, кто думает, перестали ходить на выборы. В фильме есть фраза: «Чавес разрывает нашу страну! Он настраивает людей друг против друга!» Это произносят люди из оппозиции. То же самое и у нас сейчас. Есть тема, которая буквально разрывает город - это Охта-Центр. Сюжеты телеканалов на эту тему построены так же: или они представляют одну точку зрения, или они нацелены на разрыв общества. Не предлагается серьезно обсудить аргументацию сторон. Но важно, что мы видим по фильму: «пылающий континент» не сплошь левый. Социологи не должны иметь убеждений, но я, к сожалению или к счастью, придерживаюсь правых взглядов. Поэтому, когда я вижу проявления популизма, внутри меня все бунтует. Все, что мы видим в фильме, характерно для выборов вообще, независимо от того, где они происходят. Коллизии «сердце-голова» есть везде, но побеждают где-то одни, где-то другие.
Владимир Васильев
Демократия хороша там, где относительно стабильный период развития государства. Там одни следят за другими. Попеременно приходят к власти, конкурируют. Все уравновешенно, все нормально. Там, где переходный период в развитии государства, там необходимо время для того, чтобы прийти к стабильности. Потом начинается демократия.
Константин Аксенов То, что у нас есть сейчас, - это плебисцитарная демократия. Вопрос о том, насколько демократия приемлема для всех в мире в качестве модели построения общества, не решен до сих пор. Демократия не достижима в принципе. Власти народа над народом быть не может. Это абсурд. Вопрос только в том, насколько малая часть народа будет принимать решения об остальном народе, обо всем народе. В авторитаризме принятие решения тоже не единолично. От абсолютной монархии человечество отошло. Все остальное – некая демократия. Разница в пропорциях. Действительно, идет столкновение рационального начала и иррационального. Проблема в фильме не одномерна. Это не только проблема: «Кто за Чавеса, а кто против?» Расколы, которые разделили общество на 2 почти равные части, я сейчас перечислю. Революция против эволюции. Бедные и богатые. Патернализм или либеральный выбор. Социализм – капитализм. Авторитаризм – демократия. Геополитическая зависимость или суверенитет. Насилие – ненасилие. Это список нам хорошо знаком. Не те ли самые расколы делят наше общество? Не те ли вопросы мы решаем, выходя на акции протеста или споря на кухне, куда мы опять вернулись? Что же из всего, что мы увидели в фильме, важно? Важен демократический путь к авторитаризму. Этот путь сейчас гораздо более реализуем, чем насильственный путь, чем переворот, чем революция. Чавес – воплощение того, что эта новая модель берет верх. Он – символ того, как изменился мир. Важно, что появился еще один центр принятия глобальных решений. Это было связано не только и не столько с экономической мощью. Оно формирует альянсы глобального значения, оно формирует новую конфигурацию мира. Уничтожить конфликт можно только двумя способами: разделить конфликтующие стороны во времени или в пространстве. Ни то, ни другое в данном случае невозможно по определению. Можно лишь перевести конфликт в латентную фазу. Бывают вечные противоречия. Добро и зло, например.
Политклуб ИА «Росбалт» и клуб Frontline в России собрали на просмотр фильма «Венесуэла: революция продолжается» около 40 человек. В основном это были студенты – будущие журналисты и политологи. После выступления экспертов они смогли задать вопросы участникам дискуссии и высказать свое мнение о фильме.
Frontline в России – совместный проект Frontline Club и Центра экстремальной журналистики Союза журналистов России.
Frontline в России - дискуссионный клуб - место обсуждения актуальных вопросов нашей жизни и роли журналистики в развитии общества (http://www.frontlineclub.ru/). Дискуссионный центр Frontline Club начал свое существование в 2003 году в Лондоне (председатель - тележурналист-фрилансер Воан Смит). Первоначально Frontline Club представлял собой сообщество журналистов-фрилансеров, работавших в основном в зонах военных конфликтов. Сейчас членами клуба являются более двух тысяч представителей информационной журналистики. Frontline Club в Лондоне проводит дискуссии о журналистике, организует показы документальных и художественных фильмов, презентации книг и фотовыставки.
