01.01.2014 | 00.00
Общественные новости Северо-Запада

Персональные инструменты

Наука

Евгений Быстрицкий о гражданском обществе в Украине

Вы здесь: Главная / Наука / Открытые дискуссии, круглые столы и публичные лекции / Евгений Быстрицкий о гражданском обществе в Украине

Евгений Быстрицкий о гражданском обществе в Украине

Автор: Евгений Быстрицкий в изложении Евгении Литвиновой — Дата создания: 18.06.2010 — Последние изменение: 25.12.2017
Участники: Семинар "Вечера в Европейском"
Когита!ру
Сезон заседаний семинара "Вечера в Европейском" в Золотом зале Европейского университета в Санкт-Петербурге завершился докладом доктора философских наук, профессора Евгения Быстрицкого "Гражданское общество в Украине". Основные тезисы доклада зафиксировала Евгения Литвинова.

Из выступления Евгения Быстрицкого 9 июня 2010 в ЕУСПб:

1.    «Я хочу начать с оранжевой революции. Я слышал высказывания о том, что оранжевая революция – это революция гражданского общества. Это не так. У нас есть элементы гражданского общества, у нас есть протогражданское общество в Украине. Гражданского общества в западном понимании: эффективно действующего, умеющего вести диалог с властью,- у нас еще не сложилось. Оранжевая революция имела две причины. Одна из них – осознание глубокой коррумпированности властей: и политической элиты, и исполнительной власти. Стало ясно, что общество, сложившееся к 2004 году, несправедливо.

Кроме того, стало ясно, что нет диалога между обществом и властью.

Первым звонком стало убийство журналиста Гангадзе. После этого стала нарастать волна сопротивления и журналистов, и различных общественных сетей. Журналисты стали сопротивляться «темникам»: письменным инструкциям, которые передавались редакторам центральных СМИ, чтобы разъяснять, как какое событие освещать. «Темники» стали достоянием гласности, и люди поняли, насколько власть несправедлива и закрыта от общества.

Вторая причина заключается в том, что оппозиция была представлена украинцем Ющенко. Это была победа  «украинской идеи», завершение украинизации. Это очень важно помнить, для понимания дальнейших событий.

Еще важно понимать два с половиной типа рациональности, превалирующие на Украине. Я их называю «типами рациональности», потому что эти отношения очень хорошо отрегулированы писаными и не писаными правилами и закреплены нашей традицией.  Это четко регламентированные отношения. 

Во-первых, это «постсоветская рациональность». Она характерна для востока и юга Украины. Общество состоит из начальника и подчиненных. Это хорошо знакомый в прошлом принцип организации: директора заводов, секретари обкомов и те, кто им подчиняется. Начальник помогает выстраивать жизнь, работу, способ потребления, способ потребления благ. Это характерно для той части Украины, которая говорит по-русски. 

Второй «тип рациональности» несет Ющенко. Это опора на воссоздание украинского мифа. Это апелляция к высоким моральным достижениям украинского народа. Это апелляция к непрерывности исторического процесса, волевое присвоение прошлого в качестве украинского прошлого: «Мы великая нация, и мы должны соответствовать нашей героической истории». Это тоже тип регулирования отношений.

Еще есть «половинчатая рациональность»  - это «рациональность» Юлии Тимошенко. Она апеллирует к «совкам», к той части населения, которая говорит: «Дай мне!» Дай пенсии, зарплаты, организуй мою жизнь, дай льготы, привилегии, облегчи мою жизнь. Это те избиратели, которые не ждут от власти создания условий для самодеятельности. Они ждут, что власть обеспечит им «справедливую жизнь», благо. С другой стороны, своей косой, вышивками (даже на пальто), Тимошенко обращается к той части избирателей, которые ориентированы на традиционные национально-культурные ценности. Она как бы говорит: «Я вам обеспечу настоящее украинское общество!» Она не говорит: «Я создам условия для того, чтобы вы развивали национальную культуру». Она говорит: «Я украинка. Я за ваши ценности. Я вам их обеспечу».

Эти «типы рациональности» были представлены в обществе во время оранжевой революции, они есть и сейчас.

Существенно: что идеи демократизации в общество несет в большей мере национально ориентированная часть. Те люди, которые стоят за «украинские ценности» оказались большими демократами. По крайней мере, на словах. Они воспевали «европейские ценности».

Основанием для этого было отъединение от России: главное, уйти от имперского прошлого, где Украина была зависима. Отсюда поворот к Европе. Ющенко был уверен, что если все станут «настоящими украинцами», тогда все будут соблюдать закон. Тогда все будут соблюдать правила общежития. Тогда общество станет по-настоящему демократичным, исчезнет коррупция и т.д. Он окружил себя «настоящими украинцами» и полагал, что это люди с высокой моралью, потом оказалось, что эти люди коррумпированы.

На этом Тимошенко построила свою критику Ющенко. Президент, который был избран на волне борьбы с коррупцией, создал условия для коррупции. Он хорошо разбирался в макроэкономических проблемах. Этому часто были посвящены его выступления. Вторая его тема – морализирование. Тема правовых основ общества, система правового  понимания общества у него совершенно отсутствовала. Это были главные противоречия личности, которая руководила страной. Менеджмент связан с правовыми регуляторами – отсюда слабость менеджмента Ющенко.

2.    О гражданском обществе. У нас зарегистрировано около 40 тысяч общественных организаций. Из них реальные организации – 2,5-3 тысячи. Они занимаются защитой прав, продвижением и защитой коллективных общественных интересов. Еще 1,5-2 тысячи организаций занимаются социальными услугами: помогают инвалидам, малоимущим, детям, школам. Остальные организации созданы политиками или представителями власти.

У нас распространена такая ситуация: жена какого-нибудь начальника создает организацию, через которую направляются государственные деньги на выполнение социального заказа. Своеобразное «отмывание» денег.

Нельзя сказать, что все эти организации коррумпированы. Но они созданы под заказ, под политиков, например. Во время последних выборов Юлия Тимошенко создала организацию, которая поддерживала ее. Есть организации, оставшиеся после СССР. «Союз писателей», например.

На Украине (в отличие от России) мы можем наблюдать, что эффективные НПО, которые хотели вступать в диалог с властью, участвовать в формировании и осуществлении государственной политики, создавались на деньги западных доноров. Это и деньги Сороса (вынужденное прим. редакции: 30.11.2015 ГП РФ признала фонд т.н. "нежелательной организацией" на территории России), и деньги правительства США, и деньги немецкого правительства. Начиная с 1991 года, эффективно работают «дети капитана Гранта» (как у нас их называют). 

Местные олигархи (Ахметов, Пинчук) не занимаются поддержкой подобных организаций. Им не нужно ввязываться в поддержку организаций, критикующих власть, или вступать в публичный конфликт с действующей властью. Олигархи через свои фонды занимаются культурой, образованием, охраной общественного здоровья. Правда, Виктор Пинчук поддержал создание юридических клиник.

3.    При этом  гражданское общество на Украине понимается как множество НПО. Никто не говорит на Украине о том, что не развиваются независимые профсоюзы. Профсоюзы созданы при политических лидерах. Они зависимы.

Не создано то, что должно быть традицией в полноценном гражданском обществе: нет самоорганизации людей для решения приватных проблем и осуществления коллективных интересов. Это то, что есть в западном гражданском обществе.

4.    Я рассказал вам, что есть сейчас на Украине. А теперь о том, почему это нельзя назвать гражданским обществом. По Гегелю для создания полноценного гражданского общества необходимо в центр поставить идею права. Именно право должно регулировать первоначальные взаимодействия граждан. Так создается гражданское общество. Далее оно закрепляется в корпоративных нормах. В каких-то иных видах взаимоотношений. Гегель считал, что понятие права порождает понятие совести, нравственных ценностей и т.д.

Наиболее близки к европейскому пониманию гражданского общества у нас правозащитники. Они как раз выступают с идеей главенства закона, идеей прозрачности, доступа к информации. Они защищают фундаментальные права человека.

Перед докладом Евгений Быстрицкий распространил текст своей статьи "Предчувствие гражданского общества", опубликованной 11 ноября 2007 в "Зеркале недели" (Украина, Киев).

comments powered by Disqus