См. начало публикации:

Наталья Федотова. Гражданский потенциал Новгородского региона: практика ментального анализа. Часть I

Почему интересы власти и граждан не совпадают?

О причинах несовпадения интересов власти и населения эксперты и молодежь высказались также неравномерно. Опрашиваемым было предложено оценить каждую возможную причину несовпадения интересов граждан и власти по школе от 1 до 4 баллов.

Диаграмма № 3. Взгляды экспертов и молодежи на причины несовпадения интересов власти и рядовых граждан (выраженные в балловом эквиваленте)

Эксперты уверены в том, что основная проблема связана с отсутствием адекватного коммуникативного «со-общения» между обществом и властью, обеспечивающего эффект обратной связи. В связи с этим, следует констатировать, что основная функция гражданского общества, связанная с интеграцией гражданских интересов и представленности их во властных структурах, сведена к минимуму. Экспертный опрос продемонстрировал острую проблему взаимодействия общества и власти, указывая на существование дистанции, незаинтересованности властных структур решать проблемы рядовых людей: «…при обращении в структуры власти наталкиваешься на явное сопротивление» (комментарий эксперта).

Также эксперты видят проблему и в том, что общество не активно, оно не может адекватно представить свои гражданские интересы в общественно-политическую среду и предъявить их власти. При этом суть проблемы кроется, по мнению некоторых представителей региональных элит, не столько в институциональных способах обеспечения такой деятельности, сколько в мотивационном настрое граждан. В частности, эксперт, представляющий бизнес-сообщество, отмечает: «Считаю, что население в большей части пассивно и мало интересуется проектами и программами органов власти».

Молодое поколение, согласно указанной диаграмме, видит многочисленные проблемные зоны между властью и обществом. Вместе с тем, несколько больше молодежь реагирует на две из них. Поскольку у данной категории респондентов ощущается явный дефицит доверия к власти, постольку такие варианты ответа, как «власть живет за счет населения и обманывает его» и «отсутствие честных и справедливых выборов» являются лидирующими (2,7 балла). Подобная картина мнений демонстрирует не только отсутствие доверия к власти, но и прочно укорененные в молодом сознании негативные образы властных структур, наживающихся на интересах народа.   

Общее мнение населения региона по данному поводу еще более скептично, чем у региональных элит или молодежи. Учитывая результаты социологического исследования, проведенного на территории всей России и нашей области в 2007 году, следует признать, что рядовые граждане считают, что их интересы вовсе не учитываются властями. Лишь 12 % от общей доли опрошенных в Новгородской области, утвердительно ответили, что власти понимают и учитывают их интересы (данный показатель одним из самых худших в России) [14]. При этом лишь 57 % граждан области отметили, что на ситуацию в регионе могут повлиять местные органы власти, включая депутатов, мэра, администрацию (этот показатель один из худших по России), 30 % заявили, что на ситуацию в регионе влияют решения федеральных органов власти, 10 % уверены в том, что на развитие региона влияют представители бизнеса и коммерческих структур, а 17 % убеждены, что развитие региона определяют криминальные структуры [15].

Что касается иных институтов, которые могли бы аккумулировать гражданские интересы, то их влияние на политическую жизнь региона, на решения властей, влияние на ситуацию в регионе на низком уровне. Среди участников массового опроса лишь 1% отметили инициативы политических партий и движений (что является самым низким показателем по России), 2 % - общественных, некоммерческих организаций.      

Гражданские инициативы также обладают собственной позицией и представлениями относительно перспектив, условий развития гражданского потенциала в регионе, а также относительно факторов, детерминирующих сценарии дальнейшего развития гражданских практик.

Институциональная динамика гражданских инициатив обладает явно  выраженной спецификой. В 2009 году структуризация гражданских институтов области стала иметь четкую тенденцию на активность в сфере социокультурных, природоохранительных, спортивных, профессиональных объединений граждан. В частности, согласно официальным данным, среди общественных организаций и движений в новой Новгородской Общественной палате преобладают организации, направленные поддержку профессиональных и социально-культурных объединений (культурная, профессиональная, спортивная, деятельность, интересы инвалидов, молодежи, женщин) [16]. Направленность общественных объединений, как уже отмечалось, находится в том же русле, на фоне снижения активности общественно-политических форм защиты гражданских интересов.  

По данным социологического исследования, проведенного в 2009 году в Новгородской области, подавляющее большинство общественных некоммерческих объединений (94 %) испытывают проблемы в процессе реализации гражданской активности. Основная проблема некоммерческих организаций региона (по мнению 58 % респондентов опроса) связана с недостатком денег, материальных средств [17]. 

Ситуация с финансовым обеспечением деятельности институтов гражданских инициатив, снижение активности региональных общественных объединений и в особенности тех, которые характеризуются общественно-политической деятельностью и  представляют гражданские интересы во властных структурах, усугубилась еще больше вследствие запрета на использование иностранных финансовых источников. Более трети респондентов (36%) заявили об отсутствии грантов из муниципальных и регионального бюджетов как таковых, 60% опрошенных лидеров НКО негативно оценивают возможности получения грантов от местных и региональных грантодающих организаций [18] .

Испытывают также гражданские инициативы в Новгородском регионе и проблемы в диалоге с властью, поскольку считают, что современное их положение осложняется сдержанной позицией власти по отношению к активным попыткам общественности представлять гражданские интересы в политической сфере. В частности, член общественной палаты дает следующие комментарии:

«На инициативы, которые регулярно высказывают члены Общественной палаты Новгородской области, власть очень слабо реагирует… и более того, в регионе создан какой-то альтернативный общественный орган…куда отобрали отдельных людей» [19] (речь идет о Консультационном совете при губернаторе области).

Результаты опросов руководителей гражданских объединений, проведенные в 2009 году, показывают, что со стороны местных властей каждый третий руководитель НКО чувствует отсутствие поддержки (субсидии, помещения и т.д.), со стороны региональных властей отсутствие поддержки ощущают 27 руководителей НКО из 100 [20].

Отсутствие поддержки выражается и в следующем: отказ от практики предоставления законопроектов на общественную экспертизу в Общественную палату, существование избирательности среди тех, кто может получить от власти помощь. В связи с этим, эксперты Новгородской области отмечают, что «прямая государственная поддержка «хороших» НКО, по сути, превращается в дополнительный инструмент контроля»[21].

Отсутствие скоординированного диалога с властью не является единственной проблемой гражданских инициатив. Каждый третий руководитель НКО считает, что существуют препятствия, связанные с несовершенством российского законодательства, и это связано, например, с проблемами регистрации и предоставления отчетности [22]. Наиболее остро эта проблема стоит для некоммерческих учреждений, фондов, ассоциаций (64%) [23].

Подобные ограничения для гражданских инициатив усугубляются и в следствие ментальных преград, которые характеризуются малозаметностью в социальной практике, более устойчивым характером и сложностью эмпирического «замера».

Отмеченный выше диссонанс между представлениями и стереотипами социальных элит, населения, молодежи, власти, по отношению к гражданским инициативам отрицательно сказывается как на самоощущении гражданской общественности, так и в целом на перспективах развития гражданского потенциала в Новгородском регионе. Различные векторы ментальных категорий социальных групп задают соответственно и характерные оценочные критерии, формируют в целом противоречивое отношение этих групп к событиям, фактам, процессам в сфере гражданских практик.

В итоге основным препятствием для гражданских инициатив становятся «барьеры непонимания» между разными кластерами социума и решение подобной проблемы на сегодняшний день становится условием существования гражданских инициатив.

Особенно остро стоит проблема отсутствия в обывательском общественном сознании понимания важности существования институтов, интегрирующих гражданские интересы и представляющих ее во властных структурах. Именно поэтому нередко происходит так, что деятелей гражданской активности «часто обвиняют в желании нажиться на проблемах детей-сирот, инвалидов, алкоголиков и наркоманов, занятости молодежи, жертв насилия в семье, бездомных животных … некоммерческие организации решают не собственные задачи, а проблемы местного сообщества», поскольку «проблемы не решаются в обществе из года в год» [24].  

Для того, чтобы выжить в новых условиях, гражданские инициативы пытаются создать более сплоченные формы активности, внедрить новые формы представления гражданских интересов. Вместе с тем, ими упускаются из виду более важная проблема, связанная с задачей преодоления социальных ограничений и барьеров на ментальном уровне: «традиционалистских» стереотипов представлений о сфере публичной власти, о модернизации, о назначении и сущности гражданского общества.

В заключение краткого обзора выявленных параметров ментальной картины гражданского потенциала Новгородского региона, следует заметить, что полученный результат демонстрирует явную тенденцию отсутствия когнитивного консенсуса между различными социальными слоями новгородцев по данной проблеме. В связи с тем, что методы ментального «замера» гражданских практик все же должны дополняться и прочими подходами (дискурс-анализ текстов социальных слоев, анализ семантики гражданских практик, изучение  ассоциативных связей гражданственности), полученные результаты следует рассматривать как предварительный этап дальнейших, более детальных исследований в данном контексте. Тем не менее, среди прочих выводов, сделанных выше в ходе анализа, особое внимание следует обратить на следующее.

Анализ полученных мнений и оценок  продемонстрировал так называемую «ментальную фрагментарность» как совокупность противоположных представлений, стереотипов, образов среди различных социальных слоев по отношению к сущности, назначению, социальной роли и деятельности в регионе институтов гражданского общества. Подобная ментальная разобщенность приводит к наличию взаимоисключающих друг друга оценок одних и тех же событий.

В реальности это выражается в гражданской пассивности, в неадекватных решениях властей, в неготовности граждан защищать свои интересы, и в целом объясняет институциональную динамику гражданских институтов. Важно, что ментальная фрагментарность приводит к непониманию социальными силами действий друг друга, а значит - к отсутствию интегрированного социокультурного базиса как основы для развития гражданской коммуникации.

Следует предположить, что подобная картина ментального «багажа» закладывает конфликт социальных ожиданий и тем самым осложняет перспективы формирования гражданского потенциала как условия успешной модернизации Новгородского региона.

[14] См.: Показатели гражданской активности // Фонд «общественное мнение». Социологический атлас. Серия 1. Выпуск 3. 2007.

[15] Там же.

[16] См: Подробнее об этом на официальном сайте администрации Новгородской области

[17] См. Доклад Общественной палаты Новгородской области «О состоянии гражданского общества за 2009 год». В. Новгород, 2010.

[18] Там же 

[19] Чехова М., Морозова Е. «Гражданское общество: нужно ли оно новгородцам?»// Интернет-газета «Ваши новости». 15.12.2009.

[20] См.: Доклад Общественной палаты Новгородской области «О состоянии гражданского общества за 2009 год». В. Новгород, 2010.

[21] Смоляр А. В. «НКО и власть Новгородской области: проблема коммуникации»// Эмпирические исследования гражданского общества: сборник материалов общественных слушаний (25.09.09) / Сост. А.М. Лопухин. М.: Общественная палата Российской Федерации, 2009. С. 150-153.

[22] См.: Доклад Общественной палаты Новгородской области «О состоянии гражданского общества за 2009 год». В. Новгород, 2010.

[23] Там же.

[24] Комментарий: Костенко Н. «Новости. ИА Великий Новгород.ру». 16.12.2008. [Полный текст на сайте доспупен через опцию "поиск на сайте"] //www.velikiynovgorod.ru/news/.

См. также на Когита!ру:

Наталья Федотова. Гражданский потенциал Новгородского региона: практика ментального анализа. Часть I 

Тенденции развития гражданского общества: Новгородский регион. Часть 1

Тенденции развития гражданского общества: Новгородский регион. Часть 2

Анна Тарасенко: Причины возникновения консультативных органов в регионах России (на примере Новгородской области, Мурманской области и Республики Карелия)