01.01.2014 | 00.00
Общественные новости Северо-Запада

Персональные инструменты

Блог А.Н.Алексеева

О взаимоотношениях государства и общества: исторический взгляд. (Начало)

Вы здесь: Главная / Блог А.Н.Алексеева / Тексты других авторов, впервые опубликованные А.Н.Алексеевым / О взаимоотношениях государства и общества: исторический взгляд. (Начало)

О взаимоотношениях государства и общества: исторический взгляд. (Начало)

Автор: Л. Шейнин — Дата создания: 22.01.2017 — Последние изменение: 30.01.2017
Участники: А. Алексеев
Открываем новый цикл публикаций на обозначенную в названии настоящего материала тему. Цикл будет составлен из очерков экономиста и юриста, кандидата юридических наук, независимого исследователя Л.Б. Шейнина – в той последовательности, как они представлены в авторском сборнике «Государство как командир общества (исторический взгляд)», пока не изданном. Некоторые из этих очерков, автономно публиковались ранее в веб-журнале «Мастерская» в 2013-2016 гг. Однако как целое данный авторский сборник публикуется впервые. А. А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 На снимке: С.В. Юшков (1888-1952). (См. о нем ниже. - А А.)

 

Публикация предпринята с разрешения автора. Мнение редакции может не совпадать с мнением автора публикуемого материала. А. Алексеев

**

 

Список очерков, опубликованных в веб-журнале Е. Берковича «Мастерская» см.: http://berkovich-zametki.com/Avtory/LShejnin.htm

**

 

Леонид Шейнин

 

ГОСУДАРСТВО КАК КОМАНДИР ОБЩЕСТВА (ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД )

 

Содержание

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

СЕРАФИМ ВЛАДИМИРОВИЧ ЮШКОВ (1888-1952)       

 

Д Р Е В Н И Й  М И Р

ЕГИПЕТСКИЕ ПИРАМИДЫ И ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

МЕГАЛИТЫ КАК ПОГРАНИЧНЫЕ И ВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ  ЗНАКИ 

CТОУНХЕ(Н)ДЖ (Версия о военных сигналах)                   

 

КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ: КАК ЕВРОПА ОСВОБОЖДАЛАСЬ ОТ   ВООРУЖЁННЫХ                                     БЕЗДЕЛЬНИКОВ                                      

 

М О С К О В С К О Е  Г О С У Д А Р С Т ВО

ЗАГАДОЧНЫЙ МАНЁВР                                                                                             

ЗЕМЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ И ЗЕМЕЛЬНЫЕ СПОРЫ ХУ ВЕКА В МОСКОВСКОМ

ГОСУДАРСТВЕ

СВЯЩЕННЫЕ РОЩИ  - ЖИВЫЕ МАЯКИ?      

ИСТОРИЧЕСКИЕ ТАМОЖНИ НА МОСКВЕ-РЕКЕ                                                                        

ЮГ  ПРОТИВ СЕВЕРА (Смутное время)                                                          

ДВАЖДЫ УЦЕЛЕВШИЙ                                                                                                      

ПАТРИАРХ НИКОН И ЕГО ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИДЕИ

«НАД ВЕЧНЫМ ПОКОЕМ»     

ТАМОЖНИ НА ВОДНЫХ ПУТЯХ                                                                            

ФЕОДАЛИЗМ:  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СЛОВОМ                                             

 

Е В Р О П Е И З А Ц И Я   Р О С С И И

БИТВА ЗА КАДРЫ 

КАК ПЁТР I ЗАЩИЩАЛ ИНОСТРАНЦЕВ В МОСКВЕ .Ч. 1 (БОРОДА)

КСЕНОФОБИЯ В МОСКВЕ И МЕРЫ ОХРАНЫ НЕМЕЦКОЙ СЛОБОДЫ ПРИ ЦАРЕ ПЕТРЕ    

Ч. II. (НАБЛЮДАТЕЛЬНО-СИГНАЛЬНЫЕ ПОСТЫ) 

ПУТИ В ИНДИЮ                                                                                                      

ЦАРСКИЕ ДАЧИ                                                                                                       

ЦАРСКИЕ НЕВЕСТЫ 

ИМПЕРИЯ ПЕТРА И СУДЬБА ИМПЕРИИ                                                     

ЗАГАДКИ ДВОЕВЛАСТИЯ И ПРИЁМЫ ВЛАСТИ                                         

МЕТОДОМ ПРОБ И ОШИБОК                                                                          

ЧЕТЫРЕ СМЕРТИ                                                                                                   

РОССИЙСКИЙ МЕРКАНТИЛИЗМ И ЕВРОПЕИЗАЦИЯ РОССИИ          

ПЁТР И ПАВЕЛ: ПОЧЕМУ НЕ УДАЛОСЬ ПРАВЛЕНИЕ ИМПЕРАТОРА ПАВЛА?                                                                                    

МОСКВА И ПИТЕР ; ДВЕ СТОЛИЦЫ ОДНОЙ ДЕРЖАВЫ                                                

СЛОВА и ЗВУКИ (Язык людей и пример королей)                                    

РЕСПУБЛИКА  ИЛИ  МОНАРХИЯ ?                                                              

МАРОДЁРЫ МОСКОВСКИХ КВАРТАЛОВ (Кто спалил Москву в сентябре  1812  года?)                                                         

МАРКС - ПОЧЁТНЫЙ ПРЕЗИДЕНТ РОССИИ?                                                

ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА В РОССИИ: ПОЧЕМУ  1861 год?        


СОЦИАЛИЗМ, РЫНОК И ЛЕНИНСКАЯ РОССИЯ                                           

РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ И РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ                           

ЧЕКВАЛАП, ИЛИ КАК В.И. ЛЕНИН ВЫИГРАЛ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ   

ЛУКАВАЯ ИДЕОЛОГИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ  ТЕРМИНОЛОГИЯ

**

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

  Собранные здесь статьи  относятся к научно-популярному жанру.  При их написании мною двигало желание не просто передать читателю известные   или малоизвестные  исторические  факты, но и    своё понимание некоторых из них. Профессиональные историки с подозрением относятся к таким попыткам, поскольку за ними  нередко скрывается «озарение» авторов, плохо знающих историю. Однако без выставления гипотез, объясняющих исторические явления, обойтись нельзя. Если эти гипотезы не противоречат известным фактам, и если они построены по законам логики, то они способны давать   такое объяснение историческим явлениям, которое не найдёшь в изучаемых документах. Кстати,    профессиональные историки сами  выдвигают подобные гипотезы:  иногда - удачно, а иногда нет.

Относительно методики исторических исследований - ещё четыре замечания.

1. На мой взгляд, «процент попадания» окажется выше, если историки  будут излагать историю страны  в связи  с  государственным строительством  и порядками налогообложения. История общества – это во многом история государства. Фактически именно эту мысль высказывал Томас Гоббс (1588-1679), который  сравнил государство с библейским чудовищем  Левиафаном. Мысль о государстве, как о руководителе общества, высказывал  Георг Гегель  (1770-1830);   к этому взгляду был близок  древнегреческий мудрец Платон (427-348 гг. до н.э.)

В России  идею выдающейся роли государства в истории   страны развивал Б.Н. Чичерин (1828-1904) . В частности, он высказывал мысль (которая представляется мне очень важной), что крестьянская община в России возникла не из «народного духа», а под влиянием фискальной политики государства. (1)

Налоги доводились не до каждого плательщика индивидуально, а до коллективов (обществ) плательщиков. При наличии круговой поруки за выплату налогов (в России круговая порука среди крестьян  существовала до 1903 года), общество плательщиков вынуждено было вмешиваться в хозяйственное и  даже семейное  поведение каждого своего члена.     

Исторически    государство играло намного  большую роль в  жизни общества, нежели та роль, которая   (обычно) наблюдается за ним  в  наше время.  Правда, и в настоящее время раздаётся  немало жалоб, что государство превышает свои полномочия, что оно пытается командовать обществом в тех областях, где командование неуместно. В современной  России государству принадлежит не только власть над экономической жизнью, оно старается взять на себя также идеологическое  руководство обществом.

Но наблюдается и обратная картина, когда общество   с помощью доступных ему институтов  пытается «учить» государство. Нельзя отрицать полезности их  взаимовлияния. Но  нельзя не видеть и  его недостатки. Здесь имеется широкое поле деятельности для специалистов в области общественных наук, ибо  существующие  методы и каналы взаимовлияния оставляют желать лучшего.  Неоценима также роль журналистики, которая должна правильно ориентировать народ, да и саму власть, относительно тех событий, которые происходят  в стране.  

2.  Сравнение государства  с  Левиафаном  со временем забылось, и на это были важные причины.  За последние два-три столетия в политической жизни  многих стран победили  институты демократии, а в экономике – порядки  частной собственности (либерализма).  В Х1Х веке и позже значение государства в жизни общества  упало по сравнению с предыдущими столетиями.  Особенно  это   видно на примере Англии, где  частная собственность и свобода предпринимательства, направленные  против  государственного вмешательства в экономику, получили «идеологический мандат» со времён Адама Смита.  

На современных историков   воздействуют успехи демократии и   частной собственности, которые за последние два-три века  проявили себя во   многих странах  не только Европы, но и на других континентах.   Отсюда  такая    ошибка некоторых историков, как  модернизация истории. Когда  историк, обсуждая минувшие события,  переносит  на них  представления о государстве и обществе, сложившиеся в  его время,    то   он  рискует исказить   прошлое, ибо не исключено, что в этом прошлом  было иное соотношение между обществом и  государством, между  частным и публичным, чем в его  время.  

О прошлом мире, который нередко проявляет  себя и ныне,  напоминает стих Пушкина:

                  Всё  моё, сказало злато. – Всё моё, сказал булат.

                  Всё куплю, сказало злато. – Всё возьму, сказал булат.

Строки Пушкина  говорят о том, что Сила выше Богатства. Их можно толковать и так, что Власть выше Собственности. Ведь силой обладает именно Власть.           

3. Одностороннее чтение исторических грамот. Некоторые исторические документы, исходящие от московских и других князей, составлены, как я бы сказал, усечённо. Это касается прежде всего тех грамот, которые историки называют иммунитетными (тарханными) – предоставляющими налоговые  и иные льготы  определённым лицам, нередко монастырям. В них перечисляются налоги и повинности, от которых освобождаются тарханщики, в том числе монастыри,  и на этом  «ставится точка». Почему так, можно понять. В нужный момент монастырь предъявит  полученную им  грамоту княжескому  агенту и освободится  от    повинности. Причина же освобождения в грамоте не указана, ибо княжеского агента она не касается. Поэтому такие грамоты и уместно назвать усечёнными.

Но многие историки не учитывают, что грамоты фиксируют  неполные отношения, они ничего не говорят об  отношениях, лежащих за пределами  написанного. Односторонние грамоты они  воспринимают «как полные». Эти историки   делают неправильный  вывод, что поскольку   грамоты оформляют   привилегии, они  свидетельствуют о приоритете неких частных интересов. Но если принять, что причина «иммунитета»  лежит за пределами грамоты, то следует  делать иной вывод, а именно,  что никакой привилегии для получателя грамоты не создаётся. Например, можно представить, что освобождение от налогов предоставляется монастырю в связи с тем, что ему поручено построить вокруг себя защитную стену. Или принять на содержание в качестве  гарнизона воинский отряд. Или построить житницы и наполнить их зерном в качестве государственного резерва. Или принять на содержание и воспитание группу сирот заслуженных родителей. Упоминать в грамоте об этих или подобных налагаемых на монастырь встречных обязательствах не было необходимости. Поэтому   о них ничего и не говорится. Но отсюда никак не следует,  что   обязательства отсутствуют.      

4. Для многих историков главными являются события, напрямую затрагивающие общество. Что касается «технологии власти», то она отходит на второй план, и    рассматривается нередко  как второстепенный предмет. Между тем, одна только подготовка кадров для государственного аппарата есть наука, доступная не всем властителям. К этому прибавляется искусство организовать государственную службу, сбор налогов, монетное дело,    правильно построить функции государственных ведомств, издать внятные законы, наладить обратную связь с теми, кого опекает государственный аппарат.  Пробелы и недостатки во всех  этих областях обычно больно бьют по обществу.  Важными оказываются и материальные средства, которыми располагает государство. В 1864 году при обсуждении  судебной реформы в России некоторые администраторы возражали против отмены телесных наказаний за уголовные преступления - и вовсе не по недостатку у них гуманности.  Их аргумент звучал примерно так: «В стране нет достаточного количества тюрем. Если отменить телесные наказания, то многие преступления останутся    безнаказанными». 

       Когда государство оказывается в прорыве,  когда его деятельность приводит к отрицательным результатам,  многие критики видят в основе таких явлений коррупцию и другие злонамеренные поступки. Всё это бывает в действительности.    Но гораздо чаще к плохим результатам приводит недостаточная подготовка руководителей государства, их  чрезмерная самоуверенность, неправильное построение государственного аппарата, неправильное налогообложение, отсутствие нужных  каналов информации и обратной связи.

Представленные ниже статьи публиковались за последние  пятнадцать- двадцать лет    в профильных и не профильных московских журналах, в газете «Строительство и бизнес», а в последние годы – в электронных русскоязычных журналах Евгения Берковича (Германия). Автор благодарит   своих издателей, без профессионального содействия  которых он не смог  бы опубликовать свои статьи,   а ныне    сформировать из них  сборник. Первую статью я посвящаю проф. Юшкову, который обращал внимание своих студентов на   построение    государственного аппарата, поскольку от деятельности этого аппарата  нередко   зависят важнейшие исторические события.

 

СЕРАФИМ ВЛАДИМИРОВИЧ ЮШКОВ (1888-1952)                          

 

Уже немолодой, несколько грузный,  профессор Юшков преподавал студентам историю государства и права СССР на первых курсах Юридического факультета МГУ. Лекции читал он без бумажек и делал упор на конкретику,    избегая общих фраз. Для каждой лекции он выбирал какой-то ключевой вопрос. О прочем же говорил так: «Ну, а об этом вы прочтёте в моём учебнике». Не всем нравилась такая манера чтения, и   мнения о профессоре были неоднозначными.

Некоторые его тезисы запомнились мне именно своей конкретностью. Так, среди причин сравнительно лёгкой победы Февральской революции в России в 1917 году он назвал   и такую. В ходе Мировой войны прежний офицерский корпус – носитель монархических традиций во многом был выбит; офицеров не хватало, и их  должности замещали выходцы из более демократических слоёв. По этой причине организовать защиту царской власти в Феврале оказалось некому. (2)

Не избегал он  сравнений с действительностью, хотя в завуалированной форме. Так, о губернской реформе 1775 г., которая в противовес чиновничеству повышала роль дворянства в государственном управлении, он выразился примерно так: «Иной предводитель дворянства значил больше, чем  губернатор». Пусть мы были юнцами, но уже знали, что в современной нам системе государственного управления секретарь обкома партии «весил»  значительно больше, чем глава местной конституционной власти – председатель облисполкома.

Научным коньком Юшкова была его концепция о до-феодальном периоде, который он относил к эпохе Киевской Руси. (Для этого периода     известен также   термин  «военная, или дружинная  демократия».) Историческая наглядность этого периода не подлежит сомнению;  он предшествовал такому же несомненному периоду, который называют феодальной раздробленностью. В обоснование своей концепции до-феодального периода  проф. Юшков  опубликовал     брошюру «на правах рукописи». В своих  лекциях Юшков не забывал упоминать, что концепцию до-феодального государства он разработал «вместе с академиком Грековым». Это было, несомненно,  проявлением его  научной добросовестности. Но не только её. Ссылка на уважаемого академика служила также  некоторым страховым приёмом,  потому что внесение   поправок в Марксову схему    общественно-экономических формаций, мягко говоря, не поощрялось.

В этой связи я испытываю чувство вины перед Юшковым. На семинаре по политической экономии, где мы должны были усвоить и запомнить Марксову схему исторического развития, я высказался в том смысле, что эта схема – не Абсолют. Ведь не было во времена Киевской Руси  «обычного» феодализма, да и рабства, как «господствующего уклада»,  тоже не было, а государство было. Сам Маркс писал об   «Азиатском способе производства» в древнем Египте и Вавилоне, который  выламывался из его схемы.  Мои слова имели последствия. Преподаватель (про которого ходила молва, что он друг Ворошилова по 1-й Конной армии) серьёзно заинтересовался, откуда у меня такие взгляды. По вопросу о до-феодальном государстве я, ничего не подозревая, сослался на Юшкова. Через некоторое время я случайно увидел, как Юшков что-то пытается объяснять   наседавшему на него преподавателю.

Я хотел бы думать, что для Юшкова вопрос относительно  его «не марксистских взглядов» закончился только неприятным объяснением в коридоре со своим оппонентом. Ведь время   было совсем не простое. Шла кампания против  космополитизма, низкопоклонства перед Западом,  недооценки отечественной науки. Часть    профессоров    была уволена из МГУ ещё до того, как мы могли их видеть и слышать. В «Литературной газете» появился подвал, в  котором автор обвинял  профессора Юшкова в украинском национализме.

Поводом были строки в его учебнике относительно того, что в ходе   Казацкой войны с Польшей под руководством Богдана Хмельницкого  многие паны погибли, бежали, и  во всяком случае  потеряли власть над своими посполитами (или как они тогда назывались). (3) Подразумевалось, что общество демократизировалось. Отсюда (якобы) следовало, что последующее расслоение украинцев на классы и  распространение на Украину Российских порядков (крепостного права)  при Екатерине II   было результатом присоединения Украины к России. Юшков был обвинён в том, что    в этом вопросе он  следует за      противниками России. Это   придуманное обвинение в адрес проф. Юшкова, по-моему, не имело серьёзных последствий. Что касается нашего курса, то вошедший в 16-ю аудиторию Юшков нашел на кафедре   цветы. Он сказал тогда, что знает причину, почему его встретили цветами, и ему приятно, что молодое поколение понимает абсурдность  обвинения его, Юшкова, в украинском национализме.

Юшков стоял на страже первенства исторических фактов, и если они не отвечали признанным схемам, то отказывался не от фактов, а от схем. Работая во время Войны в системе Казахстанской академии наук, он вплотную занимался историей кочевого скотоводства – традиционного занятия казахов. Эти исследования привели его к выводу, что в Степи не было того, что называют  рабовладельческой формацией, и что скотоводство исторически базировалось в основном на свободном труде. Этот вывод показался неожиданным для историков Казахстана, воспитанных на Марксовой схеме. В знак уважения к трудам Юшкова,  и признавая их немалую ценность для истории казахского народа, АН Казахстана  присвоила ему звание академика. По-видимому, идеи Юшкова в этом направлении были не единичны.   Так, для древней Армении «большая группа исследователей не приняла концепцию рабовладения». (4)

Можно только гадать, к каким историческим обобщениям пришел бы С.В. Юшков, если бы он не продирался через ряды малосведущих и догматически настроенных критиков, и если бы ему не приходилось ходить по острию   ножа, наточенного не на требованиях исторической науки, а на идеологической  конъюнктуре.

Лично на меня большое впечатление произвели его неоднократные обращения к механизму государственной власти, как к той глубинной причине, которая нередко определяет  и лицо государства, и развитие общества. Я бы сказал, что многие исторические потрясения   вызваны не только  движением низов, но и бурным «выяснением отношений» на верхах власти. Упрощённо говоря, даже революции делают те, кому по каким-то причинам была закрыта дорога во власть. Урегулированность отношений в государственном аппарате и в обществе – это залог нормального развития страны. 

Как известно, значительная часть  политических разногласий в современном обществе сводится к вопросу о количестве и качестве государственного управления. Но многие политики и публицисты, упирающие  на   коррупцию в государственном аппарате, сильно упрощают проблему, ибо нормальный ход государственных дел во многом  зависит от профессиональной подготовки управленцев и от системы контроля за работой государственного аппарата. Недооценивают они и роль верховной власти, на которую ложится   забота о  ликвидации пробелов в порядке управления, о правильном распределении функций между государственными органами, о налаживании их отчётности не только перед вышестоящим органом,  но и   перед  населением. Деятельность  верховной власти зависит также  от  тех  приоритетов (возможно, догм), которым она следует.   По моему мнению, недостаточное внимание именно к этим сторонам управления  ответственно  за ряд пороков современного государственного механизма.

Внимание к  построению государственного  аппарата проходило  красной нитью по всему творчеству  С.В. Юшкова. Он же старался указывать   молодому поколению на  прошлые государственные мероприятия, из которых можно   почерпнуть уроки относительно возможных путей для  решения   современных проблем. (5) Я думаю, что в этом проявлялась его заслуга не только как ученого и лектора. Несомненно, здесь отражалась и его высокая гражданская позиция.

                        

(1) Чичерин Б.Н. Собственность  и государство. СПб 2005 (Перепеч.). С. 407-410.

(2) Эта мысль встречалась мне впоследствии также и в других источниках.

(3) Есть все основания думать, что  войны ХУ11 века  при Богдане Хмельницком, а также до него  и  позже превратили   Украину в  бурлящий котёл. Об этом можно судить по массовому переселению, как их называли,   «черкас» в пределы тогдашнего Московского государства.  Прилив переселенцев   был настолько велик, что ими был создан   целый край     под названием Слобожанщина. В основном - это нынешние Харьковская и Сумская области Украины.

(4) А.П. Новосельцев, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин. Пути развития феодализма. – М., 1972, с. 25.

(5) Другое дело, что сама историческая наука далеко не всегда  выяснила, какие конкретные задачи должны были  решать те или иные   реформы гос. аппарата – реформы,   которыми  так богата Российская история.  Одну из попыток в этом направлении предпринял  Э.Н. Берендтс  в 1912 г. См. его «О прошлом и настоящем русской администрации».- Перепеч. М., 2015.

 

(Продолжение следует)

 

comments powered by Disqus