См. ранее на Когита.ру:

- «Ядовские чтения были не столько МЕМОРИАЛЬНЫМИ, сколько КОНЦЕПТУАЛЬНЫМИ, и право же, это – лучшая память об Учителе…» (1)

- Я. Гилинский: Движение ядовской мысли к постмодернистскому восприятию мира (2)

** 

Ядовские чтения: перспективы социологии: Сборник научных докладов кон­ференции, СПб., 14–16 декабря 2015 г. / под ред. О. Б. Божкова, С. С. Ярошенко, В. Ю. Бочарова. — СПб.: Эйдос, 2016. — 459 с.

**

Из портала Когита.ру:

…Тираж бумажного издания сборника «Ядовские чтения: перспективы социологии», невелик. И вряд все заинтересованные лица станут обладателями 450-страничного томика.. Но, к нашему глубокому удовлетворению, электронная версия pdf размещена на сайте Социологического института РАН, и, стало быть текст книги общедоступен. Вот адрес электронной версии: http://socinst.ru/sites/default/files/books/PS_Yadov.pdf

Кроме того, автор этих строк намерен завести в своем блоге на информационно-аналитическом портале Когита.ру специальную рубрику: «Из материалов первых Ядовских чтений». Там немало текстов, заслуживающих внимания не только социологов-профессионалов.

 А. Алексеев 18.12.2016.

**

Г. Г. Татарова

«ЯДОВСКАЯ АКСИОМАТИКА» В ЭМПИРИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

 Почему важны аксиоматические положения В. А. Ядова?

Уход из жизни такого социолога как В. А. Ядов, является поводом для перео­смысления как его роли и места в отечественной науке, так и поиска ответа на вопрос: достойны ли мы (отечественное социологическое сообщество) называться наследниками и продолжателями профессионалов ядовского масшта­ба. Обращаясь к процессу такого переосмысления, приходится ограничивать­ся локальными контекстами, в каждом из которых может доминировать: ядов­ский стиль мышления, ядовский стиль общения, ядовский стиль проведения эмпирических исследований и др. В журналах социологического профиля (Со­циологический журнал; Социологические исследования; Социология: методо­логия, методы, математическое моделирование; Мир России, Социологическая наука и социальная практика; INTER) в той или иной степени отражены прак­тически все эти контексты.

Наиболее весомый по глубине и широте охвата ма­териал о личности Владимира Александровича представлен в первом из них. В разделе «Памяти В. А. Ядова» опубликованы его собственные представления о себе, переписка с Б. Докторовым, статьи К. Клеман (См.: Свобода, равенство и братство, как элементы стиля работы Ядова. – А. А.), С. Климовой (См.: Что такое «школа Ядова. – А. А.), Б. Тукумце­ва (См.:  Ядов – садовник региональной социологии. – А. А.) о различных сторонах его профессиональной деятельности. С этими текстами обязан познакомиться каждый социолог, поскольку в сегодняшних реалиях ядовский стиль проживания в социологии, на наш взгляд, уходит в небытие. И это очень печально. Как известно, Владимир Александрович «никогда не удовлетворялся явлениями…» (Социологические исследования 2015: 45).

К одному из контекстов переосмысления творчества В. А. Ядова обраща­ется и автор данной статьи. Несмотря на то, что я не входила в ближайшее окружение Владимира Александровича, но с 1970 года наблюдала за его де­ятельностью, постоянно пересекаясь на этом поприще еще до его переезда в Москву в качестве директора нашего Института. Этот контекст позволим себе обозначить как рефлексию о ядовской аксиоматике в эмпирической со­циологии в той ее части, которая относится к «четырехэмной» области (ме­тодология, методы, математическое моделирование). Речь идет о тех прин­ципах, которых придерживался Владимир Александрович в своей професси­ональной деятельности в процессе выбора инструментальных средств (мето­дологий, стратегий, методов, методик) социального познания.

С одной стороны, анализ такого рода принципов представлен в статье Ю. Н. Толстовой (Толстова 2015). В ней описывается вклад Владимира Александрови­ча в формировании методных традиций отечественной социологии, приводят­ся характеристики его личностных черт, повлиявших на специфику отношения к теории, методологии и эмпирическому знанию. Рассматривается роль ключе­вых работ, таких как «Человек и его работа», «Саморегуляция и прогнозирова­ние социального поведения личности». в качестве образцов социологического исследования, в которых последовательно реализуются принципы, изложенные в «Стратегии социологического исследования» — по мнению Ю. Н. Толстовой, ставшей «катехизисом» российских социологов. И с этим трудно не согласить­ся. Она отмечает и роль В. А. Ядова как организатора отечественной социоло­гии, в частности, подчеркивается его вклад в появление единственного россий­ского журнала «Социология: методология, методы, математическое моделирование» (выходит с 1991 года). С другой стороны, к этим описанным Ю. Н. Тол­стовой сюжетам целесообразно добавить и некоторые другие с целью актуализа­ции проблем «успешности — не успешности» процесса повышения методологи­ческой грамотности проводимых в России эмпирических исследований.

Оппозиция «успешность — не успешность» целесообразна для акцентирования внимания на внутрицеховых проблемах функционирования отече­ственного социологического сообщества как целостности. В современных реалиях важно артикулировать тему конструкционистского прочтения про­фессиональных проблем (по сути, речь идет о том, почему одним проблемам уделяется большее внимание, чем другим, являющимся не менее важными). В последние годы в многочисленных публикациях и в самых разных контек­стах внутрицеховые проблемы обсуждаются (Горшков 2010; Радаев 2008, 2013; Розов; Татарова 2014; Тихонов 2010, 2013). Несмотря на это, некото­рым из них уделяется недостаточное внимание и в частности связанным с «че­тырехэмной» областью (кстати, эту метафору ввел и использовал В. А. Ядов). Автор статьи придерживается той точки зрения, что процесс повышения ме­тодологической грамотности на современном этапе протекает неуспешно. Оснований для таких выводов достаточно много. Остановимся лишь на не­которых из них. В лавинообразно растущем объеме выпускаемой печатной продукции по социологии доля не только работ теоретико-методического ха­рактера крайне мала, но «методный контекст» зачастую не представлен в пу­бликациях содержательного характера. Проблемы валидности методов, адек­ватности методических решений остаются зачастую вне научного дискурса. Соответственно, невозможно оценить границы интерпретируемости и уро­вень достоверности результатов проведенных исследований.

В большинстве эмпирических исследований методологическая культу­ра не отвечает современным требованиям. Судя по кандидатским диссерта­циям и статьям в наших ведущих журналах, анализ одномерных распределе­ний как некая стратегия по-прежнему самый распространенный способ со­циологической аналитики. В определенной мере можно говорить и о суще­ствовании феномена — «социологический планктон», который активно вос­производится, создавая сложности для развития методной области в целом и в частности для обеспечения благоприятных условий для внедрения различ­ных технологий сбора и анализа социологических данных.

В публикациях, в которых представлены результаты применения математических конструктов (формул, методов, моделей), проблемы адекватности практически не обсуждаются, а предлагаются лишь результаты вычислитель­ных экспериментов. Зачастую наблюдается феномен «кнопочного моделиро­вания», возникший в ситуации доступности методов (в пакетах программ) и отсутствия рефлексии по поводу их валидности в тех или иных исследова­тельских ситуациях.

В редких для отечественных реалий публикациях по компьютерному моделированию практически отсутствует рефлексия по поводу измерения показателей, способов верификации моделей и социологической специфики используемых понятий. Тем самым социологическая предметность недопусти­мо упрощается. Заметим, что в социологии применение методов так называ­емого многомерного анализа носит в определенной степени также характер моделирования, но здесь имеет смысл акцентировать внимание именно на методах имитационного моделирования.

Распространенность «клипового сознания» среди молодых исследовате­лей (бойких, бодрых, с прекрасным знанием английского языка). Разумеется, в «четырехэмной» области отечественная социология сильно отстала, но все же «клиповое сознание» недопустимо. Приведем лишь один пример, связан­ный с обращением к так называемым новым методологиям, которые по сути таковыми не являются. Прежде всего, это относится к проблематике ком­плексного применения или комбинирования различных стратегий, методов, методик. Любые виды «смешивания» называют микс-методами без должной рефлексии о том, на каких уровнях исследования (концептуальная модель, сбор данных, анализ данных) это происходит и в какой степени (параллель­ное / последовательное применение, полное слияние).

Список оснований можно продолжить, но, на наш взгляд, успешности процесса повышения методологической культуры не наблюдается. Причины неуспешности носят и экзогенный, и эндогенный характер относительно на­шего сообщества как целостности. Перспективным представляется рассмо­трение только эндогенных, зависящих от каждого исследователя, и тех, вни­мание к которым может резко изменить ситуацию в сторону позитива.

Артикуляция тезиса неуспешности развития методной проблематики по­зволяет частично ответить на вопрос: почему важны аксиоматические поло­жения В. А. Ядова? Принципы его профессиональной деятельности не только нельзя забывать, но они должны носить именно аксиоматический характер для любого социолога, но, к сожалению, в большинстве случаев наблюдает­ся другая картина. Не случайно ведь Владимир Александрович говорил о том, что «Всё зависит от нас самих» (Ядов 2014).

Аксиоматические положения, вытекающие из творчества В. А. Ядова

В качестве основания для выделения ядовской аксиоматики воспользуем­ся его же теорией диспозиционной структуры личности. В преломлении к со­циологу структурные элементы — это профессиональные ценности, профес­сиональные установки, профессиональное поведение. В той или иной мере во всех публикациях, упомянутых выше, эти элементы рассматриваются. Мы позволим себе (без претензий на глубокие обобщения и ширину охвата) предложить свое видение доминирующих положений.

1. Методологическая толерантность

Толерантность такого рода наблюдается у Владимира Александровича и на уровне ценностных установок, и на уровне профессионального поведе­ния, на уровнях отношения к социологическим теориям; к стратегиям прове­дения исследования; к выбору инструментальных средств изучения социаль­ных феноменов. Эпистемологическая дилемма перед ним не возникала, вы­бор инструментальных средств определялся социологической контекстуаль­ностью (это более широкое понятие, чем исследовательская ситуация). Как известно, эта дилемма возникает в ситуации выбора исследовательской по­зиции. «В одном случае знание о мире не зависит от социальной позиции и интеллектуальных запросов познающего субъекта, и тогда общая теория и универсальное знание существует; в другом — знание оказывает воздействие на его отношение к познающему субъекту, и в результате возможно только релятивистское и партикуляристское знание» (Александер 2004а, 2004б).

Комплексное применение разных инструментальных средств (стратегий, методов, методик) в процессе проведения социологического исследования — это правило. Но даже в те годы, когда качественная стратегия проведения ис­следований еще не прошла этап институционализации (Семенова, Рожде­ственская 2015), Владимир Александрович проявлял высший уровень методологической толерантности. И особенно это проявлялось и наблюдалось в практике его руководства диссертационным советом.

2. Методологическая «культурность» исследований

Структурно методологическая культура включает методическую, информационную, математическую составляющие. Две первые из них доминировали на всех уровнях личности Владимира Александровича. Третья составляющая присутствовала в основном на уровне ценностных установок.

В преломлении к этапу создания архитектоники исследования, методологическая культура проявлялась: в многовариантности концептуализаций (априорная апробация различных теоретических установок и моделей); в когерентности структурных элементов исследования; в ограничениях на интерпретационные рамки предполагаемых эмпирических закономерностей; в рефлексии при выборе инструментальных средств. В частности такого рода научная рефлексия особенно наглядно проиллюстрирована в ситуации вто­ричной концептуализации (Климова 2015).

3. Дистанцирование от проблем-искушений

Это аксиоматическое положение на первый взгляд может показаться не­сколько странным, но важно в контексте «четырехэмной» области. Базовы­ми проблемами-искушениями в рамках отдельных эмпирических исследова­ний являются:

Поиск одного решающего фактора для объяснения социального. Синергетический эффект, взаимодействие факторов — главные компоненты в объяс­нениях социального.

Противопоставление качества и количества. Такое противопоставление, правомерное на концептуальном уровне, может быть неправомерным, на­пример, на этапе анализа (порядковые шкалы возникают и в процессе ана­лиза текстов).

Поиск ответа на вопросы: «Куда идет мир?»; «Куда идет страна?» в отдель­ном исследовании. Мировоззренческая интерпретация эмпирических зако­номерностей — нередкий атрибут исследований.

Эти проблемы известны, но несколько забыты. Утверждение о том, что Владимир Александрович дистанцировался от такого рода проблем-искушений не лишено оснований. В его работах отсутствует в явном виде прямая рефлексия о них на уровнях постановки исследовательской задачи, логики ее решения, используемой интерпретационной схемы для эмпирических закономерностей. Без элементов мировоззренческой интерпретации эмпирических закономер­ностей профессиональная деятельность социолога невозможна, вопрос лишь в мере. Как социолог с большой буквы он всегда понимал эту меру.

4. Коллективизм в творчестве. Профессиональный оптимизм

Что касается коллективизма, лучше и глубже, чем К. Клеман и С. Климова вряд ли можно написать. В частности, трудно не согласиться с восемью прин­ципами организации Владимиром Александровичем коллективной работы (Клеман 2015: 156–157). Это — свобода, равенство, братство, единство, твор­чество, требовательность, интеллектуальное просвещение. То, как создавал­ся интеллектуальный продукт в «школе Ядова» в контексте «четырехэмной области», подробно описано С. Климовой (Климова 2015). Этот опыт имеет огромное значение для развития новых форм профессионального сотрудничества (коллаборации), усиления когерентности интеграционных процессов в социологическом сообществе и в области методологического знания (Тата­рова 2014).

Коллективизм наблюдается у Владимира Александровича и на уровне ценностных установок, и на уровне профессионального поведения. Но коллективизм не может существовать без профессионального оптимизма. Последнее мы понимаем достаточно широко. Во-первых, это вера в светлое бу­дущее четырехэмной области. В статье, посвященной 15-летию журнала «Со­циология: 4М», он дополняет шутливый афоризм Г. С. Батыгина о делении социологов, как и собак, на три породы (охотничьи, служебные, декоративные) своим: «Важно не только обрести достойную одежду к лицу, но и элегантно в ней выглядеть …» (Ядов 2005: 6). И тогда журнал явится социологическо­му сообществу в будущем «во фраке и белой манишке» (Ядов 2005: 9). Во- вторых, вера в необходимости социологического знания обществу. В-третьих, вера в социологическую молодежь. Не случайно, главная составляющая ин­тервью — тезис: «Все зависит от нас самих» (Ядов 2014).

5. Социологическая контекстуальность

Использование этой метафоры представляется более целесообразным для расширения понятия исследовательская ситуация. Стратегии применения методов измерения и сбора данных, математических способов многомерного анализа во многом обусловлены так называемой социологической контекстуальностью. Это — не только специфика данных, специфика носителей интере­сующей исследователя информации, ситуативность опроса, цели измерения и анализа, но и требования к «прозрачности» процедур исследования, осмысле­ние границ познавательных возможностей методов разного класса (Татарова 2011: 20–22) как инструментальных средств. Структурные составляющие со­циологической контекстуальности — это то, что должен осмыслить исследова­тель в процессе создания архитектоники своего исследования вне зависимо­сти от методологических предпочтений. Думается, что всем этим элементам на уровнях профессиональных ценностей и установок, а также в процессе кон­струирования исследования Владимир Александрович уделял огромное внима­ние. В процессе выбора инструментальных средств он непременно учитывал:

––специфику данных (это относится к ситуации вторичной концептуализа­ции);

––систему целеполагания (включая все этапы исследования);

––необходимость понятийной корректности;

––коммуникативную адекватность и ситуативность в процессе сбора дан­ных;

––конструктную валидность;

––адекватность российским реалиям (в частности, он неоднократно подчер­кивал, что адекватность ряда эмпирических индикаторов, используемых в международных исследованиях, весьма проблематична);

––прозрачность процедур (в основном это относится к методам математиче­ского анализа).

Необходимы ли новые аксиоматические положения?

Приведенные выше аксиоматические положения являются основанием для теоретико-методической рефлексии о путях развития четырехэмной области применительно именно к отечественной социологии. Один из очевидных пу­тей — освоение западного опыта, и этому уделяет основное внимание продвину­тая социологическая молодежь. Но логика подражательного поведения не всегда дает требуемый результат, так как многие проблемы в этой области относятся не только к отечественной социологии. Отечественные социологи предлагают актуализировать рефлексию по ряду направлений, как способствующих продвижению и в четырехэмной области, их можно кратко свести к следующим:

––инвентаризация знания, данных, социальных проблем;

––математизация;

––освоение истории методов;

––изменение характера научной коммуникации;

––контроль за качеством научной продукции;

––деятельность в режиме ожидания (такого мнения придерживался и В. А. Ядов);

––когерентность интеграционных процессов в научной коммуникации и производстве инструментального знания.

На наш взгляд, в современных реалиях, прежде всего, важна актуализа­ция проблематики, связанной с когерентностью интеграционных процес­сов (Татарова 2014), ибо все остальные направления логически в нее вклю­чаются. Триада: Дифференциация — Интеграция — Новый уровень организа­ции… — может реализовываться в нескольких плоскостях. Первая — инте­грация средств измерения и анализа данных на отдельных предметных полях для реализации объяснительных моделей с целью повышения доверия к ре­зультатам исследования. Вторая — разработка технологий применения от­дельного класса методов на различных предметных полях в рамках инвента­ризации исследовательских задач. Третья плоскость

— рефлексия о принци­пах интеграции методологического знания, опираясь:

––на различение макро-, мезо- и микроуровней в рефлексии по поводу инструментальных средств;

––на рефлексию о «языке социологического исследования» как системы рядоположенных и/или вложенных подсистем;

––на экспликацию языковой и логической структуры разных видов анали­за данных;

––на поиск понятий — инвариантных относительно всех классов исследова­тельских практик анализа данных;

––на трактовку видов анализа — типологического, факторного (фактори­ального), причинного — как метаметодик анализа данных.

Четвертая плоскость относится к специфической форме профессио­нального сотрудничества, потребность в которой возникает в ситуации, во-первых, отсутствия материальных ресурсов для проведения крупномасштаб­ных исследований, во-вторых, когда существует потребность в обсуждении адекватности концептуальной модели и процедур исследования. Например, нами совместно с Г. П. Бессокирной реализуется поисковый проект, матери­алы которого (концептуальная модель, вопросник персонального интервью, инструкция для интервьюера, результаты пилотажа, схемы формирования индексов, логика многомерного анализа и др.) представлены в открытом до­ступе на сайте Института социологии РАН (Бессокирная, Татарова, 2013; Та­тарова, Бессокирная 2014, 2015).

Прозрачность процедур исследования, их открытость для профессиональ­ного дискурса, возможность обмена данными — крайне важны для опреде­ленной части социологического сообщества. Кроме этого, в рамках такого профессионального сотрудничества происходит интеграция методов измере­ния и методов анализа, возникают различные схемы вторичной концептуа­лизации данных, актуализируются проблемы восстановления данных, каче­ства данных. Это вечные проблемы, которые периодически забываются, но требуют постоянного внимания. Во всяком случае, Владимир Александрович Ядов весьма одобрительно относился к такой инициативе.

В заключение следует подчеркнуть, что атрибутом проживания Владими­ра Александровича в социологии была уверенность в достаточности ресурсов отечественного социологического сообщества для того, чтобы утверждать: «А все же умом Россию понять можно» (Ядов 2001).

Литература

1. Александер Дж. Общая теория в состоянии постпозитивизма: «эпистемологическая дилемма» и поиск присутствующего разума // Социология: методология, методы, математические модели. — 2004а. — № 18. — С. 167–206.

2. Александер Дж. Общая теория в состоянии постпозитивизма: «эпистемологическая дилемма» и поиск присутствующего разума // Социология: методология, методы, математические модели. — 2004б. — № 19. — С. 176–200.

3. Бессокирная Г.П., Татарова Г.Г. Идентификация с предприятием: концептуальная модель и инструментарий исследования //Официальный сайт ИСРАН-2013. URL: http://www.isras.ru/publ.html?id=2768 (дата обращения: 11.01.2016).

4. Докторов Б. Владимир Ядов: человек, полностью выполнивший свое предназначение. URL: http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/publikacii-a.n.alekseeva/ prednaznachenie (дата обращения: 12.01.2016).

5. Горшков М.К. Уроки возрождения и перспективы отечественной социологии // Вехи российской социологии 1950–2000 гг. / отв. ред. Ж.Т. Тощенко, Н.В. Романовский. — СПб.: Алетейя, 2010. — С. 29–38.