См. на эту тему ранее на Когита.ру:

Права избирателей заканчиваются в урне?!

Высшие правоохранительные институции высказались. Что скажет Конституционный суд?

На этой выставке картин… (заметки с заседания Конституционного суда)

На заседании Конституционного Суда 14 марта 2013 года мне запомнилась фраза по поводу поведения представителей власти, оброненная в перерыве одной из заявительниц: «Почему они так  боятся нашего народа?». Я машинально ответил: «Наворовали много». 

Это заседание  по сути своей было связано с лицемерной фразой нашего президента по поводу обжалования фальсификаций на выборах 4 декабря 2011 года. Он заявил: «Идите в суды». Люди пошли, и получили… от ворот поворот. Поскольку такое происходило по всей стране, особенно здесь в суде стало совершенно ясно, что  охранение  фальсификаций на выборах  было хорошо организовано на самой верхушке власти.

      Заключения трех экспертных организаций, представленные по запросу Конституционного Суда, однозначно утверждали, что любой избиратель имеет право обжаловать нарушения на выборах в суд. Но власть заранее внесла антиконституционную  уловку в законодательство, разрешившую такое обжалование только политическим партиям. По этой причине суды отказывались принимать и рассматривать заявления множества избирателей, хотя известные судьям нормы гласят – если закон противоречит Конституции, то применяется  Конституция.

Мало того, крючкотворы из судов отказывали в рассмотрении жалоб даже региональным представительствам партий, не говоря уже о наблюдателях и членах избирательных комиссий  от партий, столкнувшихся непосредственно с фальсификациями выборов.

Но несколько заявителей по стране, большинство из которых – питерские, дошли до Конституционного Суда РФ с требованиями признать несоответствие уловок власти требованиям Конституции.

На суде    все выступавшие заявители убедительно доказали, что по Конституции РФ в понятие "активное избирательное право" входит не только опускание бюллетеня в урну, но и судебное обжалование и оспаривание избирателем дальнейших незаконных манипуляций (при их наличии) по учету этого бюллетеня. В судах же сложилась практика приема жалоб только от партий, что сужает содержание понятия "активное избирательное право".

Следует отметить высокий юридический уровень знаний и значительный юридический опыт  заявителей. От Уполномоченного по правам человека выступил к.ю.н. Н.В.Васильев. От питерцев выступили О.О.Андронова, А.В.Давыдов, адвокаты Ш.Ахаев и В.Г.Беляков, Е.П.Сизенов. От Воронежского регионального отделения партии "Справедливая Россия" выступил д.ю.н. И.Г.Шаблинский. От заявителя Белова О.Б. из Воронежской области выступила адвокат А.К.Соболева. От заявителя Серебрякова П.П. из Воронежской области выступила д.ю.н.  Н.В.Бутусова. От заявителя В.А. Тимошенко выступил к.ю.н. А.Л.Бурков.

В начале своего выступления я выразил благодарность авторам, инициаторам и основным двигателям появления питерской жалобы в суде – О.О.Андроновой и Е.П.Напаре. Далее я  отметил,  что все эксперты из трех различных организаций дали  толкование активного избирательного права в соответствии с Конституцией, привёл выдержки из их заключений.  При этом  я обратил внимание Конституционного Суда на то, что Верховный Суд РФ, ЦИК РФ (судя по их письменным ответам в Конституционный суд на наши жалобы и по позиции экспертов) или Конституцию не знают, или живут в другой стране.

     При этом председатель суда В.Д.Зорькин обратил моё внимание, что ни он, ни я не обладаем таким знанием Конституции, чтобы давать подобные оценки, и попросил меня высказывать своё мнение по затронутым вопросам, поскольку мнение экспертов есть в разосланных сторонам материалах.

Я отметил, что моё мнение полностью совпадает с мнением экспертов, и зачитал в качестве своего мнения резюме экспертов Правительства РФ.  

Однако представители стороны, принявшей оспариваемые нормативные акты (от ГосДумы, от Совета Федерации, от Президента РФ) и приглашенные (от Верховного Суда РФ Толчеев Н.К., от Генпрокурора Васильева Т.А., от Минюста Борисенко Е.А., от  ЦИК Конкин Н.Е.) не только не услышали мнения экспертов и ученых, но и постарались укрепить свою позицию ссылками на якобы опасность абсолютизации права избирателя на обжалование. Правда, в ответе на вопрос - где же в Конституции говорится о такой опасности - представитель ГосДумы Вяткин Д.Ф. не нашел ничего иного, как сослаться на равенство прав избирателей. Вот такая у них логика.

Кроме того, при наличии данного права у избирателя они опасались, что суды будут завалены жалобами граждан, т.е. фактически убеждали суд, что  многочисленные фальсификации обязательно будут. С какой стороны?  Пока мы видели их в подавляющем большинстве случаев со стороны власти.

Казалось бы, что после ознакомления с мнением экспертов и с мнением выступивших со стороны заявителей докторов и кандидатов юридических наук представителям власти и говорить больше нечего, но они упорствовали и лишь всё более обнаруживали желание власти отнять у рядового избирателя право обжалования фальсификаций на выборах.

В вопросах представителю президента О.О.Андронова поинтересовалась – куда же ей ещё обращаться?  Ведь по ее мнению, в гражданском судопроизводстве она – никто с момента отхода от урны, а в уголовном судопроизводстве мы получили судебное решение о бездействии управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу и уже год, как уголовное дело не возбуждается, при этом О.О.Андронова  не может сама возбудить уголовное дело по факту фальсификации.

И тут мы услышали ответ представителя президента Кротова М.В., подтвердившего мои предположения, что наша власть «живет в другом государстве»: (часть 3, записи вопросов-ответов, заключительных выступлений,  на сайте http://sutyajnik.ru/cases/520.html  

время 1:00:45 – 1:01:21)  «Если Вы хотите подменять собой Следственный комитет, Управление внутренних дел – пожалуйста, занимайтесь этим. Только для  этого – другое государство, наверное, нужно». Т.е., в нашем государстве мы должны покорно склонить головы перед властью, какие бы антиконституционные дела она не вытворяла.

Такие слова представитель президента без зазрения совести говорит налогоплательщикам – тем людям, за счет которых существует. Как тут не вспомнить крыловскую свинью под дубом вековым, подрывающую корни дерева, от которого питается желудями.

Один мой знакомый, далекий от политики, узнав о моем участии в этом процессе, сказал – да все знают, что во власти жулики и воры, только с ними ничего не сделаешь. Я ответил – конечно, ничего не сделаешь, если дома сидеть – руки в брюки, и ничего не делать. Но есть и другие люди, с которыми рядом мирно воевать за права человеческие – просто удовольствие.    Радостно ощущать рядом плечо человека, не побоявшегося противостоять всему этому невежеству и бесстыдству в борьбе за права обычного избирателя. Внешне очень разные, но внутренне – очень сильные люди, настоящие граждане России, как охарактеризовал их на суде представитель Уполномоченного по правам человека.

      С другой стороны, запомнились и лица, и поведение  некоторых представителей власти.

      В облике  одного запечатлена  угроза – бандитская стрижка,  на лице прямо написано – да что вы с нами сделаете: за нами прокуратура, суд, полиция, ОМОН. А у другого - и на лице, и во вкрадчивой речи, и в движениях  заметен  страх – а вдруг не заступится полиция, как в августе 1991 не заступилась милиция за жуликов из власти,  а вдруг и сейчас побьют.

Не сомневайтесь! Не заступится за вас никто, как только убедятся, что вы крадете у людей их конституционные права.

Другой, достаточно благоообразный – врет на заседании «на голубом  глазу», а в фойе Конституционного Суда визгливо угрожает журналисту из «Эха Москвы», обнаружившему в его диссертации несколько мест плагиата.

Когда я слушал представителя   Верховного Суда, пожилого уже человека, то подумал о том, что может произойти такое: жизнь проживает человек, а всё хорошее - в конце её –  перечёркивает  неблаговидным поступком, отражающемся на судьбах многих людей. Например,  фальсификацией документов на выборах или поддержкой фальсификаторов. Что в памяти людей оставит он  о себе?

А этот пожилой человек, неужели он не понимает, какая  печальная память останется о нём?

Впрочем, на этом заседании Конституционного суда  люди из власти разных возрастов беззастенчиво пытались отнять у граждан России их конституционное право обжаловать фальсификацию выборов. Где таких штампуют? 

По словам наших властей – мы все иностранные наймиты, а как чуть копнули – оказалось, что даже их (из власти) борцы за нравственность имеют за границей то, чего нет ни у кого из заявителей, а вся власть  воем завыла, когда особо отличившимся стали запрещать выезд за рубеж.

Серьёзно удивил меня представитель ЦИК Конкин Н.Е., с которым мы когда-то были депутатами легендарного Ленсовета 1990-1993 годов. Когда перед заседанием я его фотографировал на ступенях Конституционного Суда, он спросил меня: «А ты куда меня поставишь?». Вопрос я сразу не понял, понял лишь после его выступления в защиту прав власти.

Для меня большой вопрос, как он, демократический  депутат  в 1990 году, оказался в рядах людей, унизивших Россию фальсификацией выборов, и теперь бесстыдно защищает людей, позорящих страну?

На этой «выставке картин» поведения представителей власти отсутствует один сюжет – честного и ответственного поведения, отсутствует  исполнение обязанности государственной власти по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации.

Беляков В.Г.

18.03.2013