Якову Гилинскому и всем общим друзьям и коллегам

Дорогой Яков!

 Я получил твою рассылку с двумя текстами, ныне обретшими широкое хождение в интернете и с апокалипсической картинкой выхода на земную поверхность нескольких уцелевших после ядерной зимы человеческих индивидов (почему-то очень похожих на питекантропов).

Твой тотальный исторический пессимизм (который Ты иногда называешь «реализмом») хорошо известен нашему дружескому кругу (и шире), равно как и мой исторический оптимизм. Полемика между нами для нас двоих бесперспективна, т.к. в нашем возрасте убеждений уже не меняют. Скорее она может пригодиться нашим младшим друзьям и коллегам, чья позиция еще не так кристаллизовалась и может как-то эволюционировать в ту или другую сторону. Понятно, что для этого наш диспут должен быть открытым.

Ты привлекаешь в союзники двоих очень уважаемых также и мною авторов – Бориса Стругацкого и Аркадия Бабченко. Стругацкий в 2008 г. написал своего рода послесловие к работе Ю. Афанасьева «Мы не рабы?» (То и другое в свое время публиковалось в «Новой газете», а сейчас зазвучало особенно актуально). Бабченко на днях сделал запись на своей странице в Фейсбуке, моментально растиражированную в социальных сетях и в СМИ.

Каждый публикатор извлекает из текста наиболее близкую ему цитату, чтобы озаглавить материал. Наиболее созвучны многим (не знаю, как Тебе)такие названия:

- Борис Стругацкий. «Наш народ – это нравственный шлак».

- Аркадий Бабченко. Инфантилизм как государственная политика.

Общим для обоих текстов является наирезчайшая критика российского (русского, по преимуществу) народа с учетом как современной его пропагандистской облученности (как тут не вспомнить «Обитаемый остров» бр. Стругацких!) так и «генетических корней» (от византийских и татаро-монгольских до московских и большевистских).

Не стану здесь не только републиковать, но даже и цитировать оба эти текста  - они широко доступны.

Хоть  Борис Стругацкий и фантаст, создававший гениальные антиутопии, он здесь – СУГУБЫЙ РЕАЛИСТ. И никак не ищет оправданий, разве что объяснения - тому, до чего дошел «народ-богоносец» (писано им в 2008 г., что бы он сказал сегодня!).

РЕАЛИСТОМ выступает и Аркадий Бабченко.

Однако ставить знак равенства между позицией кого-либо из них и твоей, насколько  верно я себе ее представляю, я бы не стал.

Надо сказать, что современный реализм и даже обличительный пафос имеет в своих пра-корнях критический реализм великой русской литературы и публицистики, от Радищева и Чаадаева до Глеба Успенского и Салтыкова-Щедрина. Особенно «революционные демократы» (как их называли в наши с Тобой школьные и студенческие годы) НАРОД, еще не опомнившийся от дарованной сверху отмены крепостного права, никак не щадили (вспомним хотя бы «Историю города Глупова»). Вся его (народа) темнота и дикость, «нравственный шлак» и «инфантилизм» (совсем не новые явления, только помноженные на современное телевидение и мобильную связь) выставлялись ими во всей их «красе и безобразии».

Со стороны российских литераторов-гуманистов это было ПРОСВЕЩЕНИЕ, пусть фрагментарно и с большими искажениями доходившее до народной массы. Но цель его была – побуждение к народной САМОрефлексии. Русская интеллигенция поздновато спохватилась, что сама накликала народу «бунт бессмысленный и беспощадный», в результате которого наша многострадальная страна стала «великой державой», но в цивилизационном отношении оказалась отброшена на столетия назад.

Но я сейчас не о том, а о народе, как объекте критики и трезвой оценки, на которую все мы так или иначе претендуем.

Начну с того, что общество, народ далеко не гомогенны. И сказанное о нем Б. Стругацким и А. Бабченко относится лишь к БОЛЬШИНСТВУ (взрослого) населения страны. Количественно его можно измерять по-разному (смотря какой критерий выбрать), Но во всяком случае это НЕ ВЕСЬ народ, и даже не пресловутые 85-90 %. (Как справедливо замечено, говорить об адекватности соцопросов на политически-острые темы в авторитарном. все больше  дрейфующем в сторону тоталитаризма, обществе бессмысленно).

Хотя так или иначе «облучены» не меньше двух третей взрослого населения. Так, с «присоединением Крыма» («КрымНаш!») до сих пор согласно подавляющее большинство российского населения. Также и ксенофобной антизападной пропаганде последнего времени доверяет несомненное большинство.

(Конечно, не будем забывать, что активных фанатов, скажем,  нынешней внешней политики России немногим больше, чем явных или скрытых «диссидентов», действительное же большинство «простого народа» озабочено решением исключительно личных и семейных, «житейских» проблем. Их провластная ориентация скорее инерционна. Они не «борются», и даже не «живут», а «выживают», и чем дальше, это будет им все труднее).

Конечно, это большинство задает МАССОВЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ТИП, тип «советского человека», который продолжает воспроизводиться и после краха породившей его системы, о чем очень убедительно рассказал один из лучших отечественных социологов, директор Левада-центра Лев Гудков в недавней передаче «Познер» (очень рекомендую почитать или посмотреть видео).

Но не следует забывать, что действующим «мотором», движущей силой истории всегда было социально активное МЕНЬШИНСТВО. (И это не только российский феномен!). Просто это меньшинство должно быть все же не слишком узким, а порой и самоотверженным.

Ну, мы с Тобой и подавляющая часть нашего круга общения ПОКА относимся к этому меньшинству. Последнее – не сплошь, но в «элитной» своей части состоит из интеллектуалов, но, понятно, далеко не каждый интеллектуал принадлежит к этому меньшинству. Отвлекаясь от власть предержащих, существуют и «интеллектуальные» лидеры (поводыри) большинства, вроде Киселева или Соловьева, и даже мастера культуры, интеллектуалы без кавычек, вроде Михалкова или Табакова. Искренни они или циничны – неважно. Существенно то, что к «интеллигентам» (в исконном, российском смысле) их отнести нельзя.

Духовными же лидерами меньшинства (именно духовными, отвлекаясь от оппозиционных политиков), оказываются публичные интеллектуалы-интеллигенты. Эта тема специально обсуждалась мною в недавней публикации на Когита.ру (см. А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горячие темы -2).

Позволю себе Тебя, себя, да и всех этих интеллектуалов-интеллигентов, и просто интеллигентов, не претендующих на «интеллектуализм», тоже отнести к «народу».

Такая гетерогенность народа уже делает неприемлемой распространение на него в целом таких определений, как «нравственный шлак» или «инфантилизм», да, думаю,  Б. Стругацкий и А. Бабченко этого и не имели в виду. Хоть и не вдавались в такие «социологические» подробности, как это делаю я, в настоящем   своем письме.

Несколько слов о распространившемся в последнее время понятии «быдло». Назови человека 100 раз свиньей, он и захрюкает. За «быдло» народ держат власть имущие и их подручные, разве что избегая этого слова, а его синонимы в их речах порой проскальзывают, в силу огрехов образования и воспитания. (Вспомним: «Идите ко мне бандерлоги!»).

Печально, когда к этой презрительной, в лучшем случае снисходительной позе прибегают некоторые духовные лидеры меньшинства, тем самым вычеркивающие себя из категории интеллигентов, хоть, может быть, и остающиеся интеллектуалами. Ибо интеллигент, в силу своего нравственного и ценностного внутреннего мира, не может ставить себя выше других людей ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ, а только в каком-то определенном отношении (будь то профессиональные умения, багаж специальных знаний или широта кругозора).

(Интелигентский ответ на «алкогольное» «Ты меня уважаешь?»: - «Я уважаю тебя не больше, чем себя и себя не больше, чем тебя»).

Интеллектуал-интеллигент обычно соединяет в себе своего рода аристократизм (вовсе не обязательно наследственный) и демократичность.

Великая библейская заповедь «не сотвори себе кумира» уже давно применяется в расширительном, также и в светском смысле. Не сотвори себе кумира - ни во власти, ни в духе, ни в народе, не говоря уж о себе самом. И это тоже признак интеллигентности.

Ладно, обсудили настоящее. А как насчет будущего, взгляд на которое (в которое) может быть либо пессимистичным, либо оптимистичным? Ты себя заявляешь принципиальным пессимистом, как в ближней, так и в дальней перспективе. Ты не случайно сопроводил свою рассылку припиской; «От шлака и инфантилизма к светлому будущему» (каким оно представлено - я говорил в начале).

Было бы упрощением сказать, что в моем лице Ты имеешь оппонента-оптимиста, пусть даже исторического. Достаточно долгая жизнь давала мне (как, думаю, и Тебе) немало поводов и подкреплений как для пессимистического, так и для оптимистического мироощущения. Нелепо было бы соизмерять их количественно. Как же пессимизм и оптимизм соотносятся качественно?

Альберту Швейцеру принадлежит замечание (нет – манифест!): "Мое знание пессимистично, но моя воля и надежда оптимистичны". Что-то похожее я встречал и у Антонио Грамши. Пытаясь применить эту формулу к себе, я где-то лет 10 назад выработал самоопределение: «Пессимист по наблюдениям, оптимист по убеждениям».

Знаешь, если хорошо понаблюдать, то можно обнаружить также и ростки не худшего будущего, Также и оптимизм по убеждениям не должен быть слепым: «верую!», и все тут. Пусть не сразу, ощупью, через страдания, немалая часть человечества уже выбралась из тьмы средневековья, хотя значительная часть в этой тьме еще пребывает и не так уж редки и инволюционные процессы.

Не только научно-технический, но и комплексный – ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ -прогресс имеет место в истории, хоть хватает в нем и издержек, от потребительства до современного терроризма. Вообще, «нет худа без добра», равно как и «нет добра без худа».

Чем же все-таки твоя «реалистическая» (избегну слова «пессимистический») и моя «романтическая» (оптимистическая?) позиции различаются – в плане некоего ОБЩЕГО основания? Точка зрения А. Швейцера (насчет «оптимистичной воли») да и моя собственная («оптимист по убеждениям») позволяют это основание усмотреть.

Это основание – ДЕЙСТВЕННОСТЬ, или установка на жизненную активность преобразование мира (в меру собственных сил), а не на пассивное «ожидание еще бОльших. неприятностей». Разумеется, Яков, это не личностный упрек. Ты-то как раз, при всем своем «пессимизме», на диво активен. креативен, продуктивен. Но в том еще и состоит противоречивость твоей позиции, что у тебя слова – демобилизующие - «расходятся» с делами, мобилизующими - если хотя бы следовать твоему примеру. ЖИЗНЕННОЕ КРЕДО расходится с ЖИЗНЕННОЙ ПРАКТИКОЙ, а практика, как ни крути, дороже, чем кредо.

Так что получается, что на словах Ты – пессимист, а на деле – оптимист, сам того за собой не замечая.

Правда, существует еще такое понятие, как «мужество отчаяния», когда человек поступает «как должно», не веря в успех, а просто потому, что не может иначе. Это, если угодно, высшая степень оптимизма: «делай что должно (считаешь для себя должным), и будь, что будет». Кстати сказать, именно такие «романтики», больше, чем кто-либо, двигают историю.

 ***

Я написал все это вовсе не ради того, чтобы Тебя в чем-то переубедить или «обратить в свою веру». Это, как уже сказано, я считаю безнадежным. Но коль скоро Ты свою рассылку отправил в несколько десятков адресов (напомню: с коротким но выразительным комментарием к текстам Б. Стругацкого и А. Бабченко; см. выше), то и я пишу Тебе не частное письмо и обращаюсь к твоим же адресатам, и даже шире – ко всем потенциальным читателям Когита.ру, где настоящее «открытое письмо» будет напечатано.

Если захочешь что-либо возразить или опровергнуть из сказанного мною – немедленно опубликую это в своем блоге на той же «Когите».

 Твой – Андрей Алексеев. 18.12.2015.

  **

ПОСТСКРИПТУМ

Из комментариев: