Вы здесь: Главная / Блог А.Н.Алексеева / Колонка Андрея Алексеева / К вопросу о «народном сталинизме»

К вопросу о «народном сталинизме»

Автор: А. Алексеев; М. Кулешова; В. Плужников; В. Сокирко — Дата создания: 11.07.2017 — Последние изменение: 11.07.2017

Наша переписка с Мариной Кулешовой (читатель Когита.ру с М. К. уже знаком) на эту тему побулила вспомнить о давней (конца 1979- х гг.) работе экономиста и правозащитника Виктора Сокирко. Из цикла «Выбранные места из переписки с друзьями» - 49. А. А.

М. Кулешова – А. Алексееву

Дорогой Андрей Николаевич, в продолжение темы о мемориальных досках перенаправляю Вам отклик одного из моих коллег, продолжающего работать в Институте наследия. Поэтому в первых строках - наша "больная мозоль" - институт. *)

…Если бы я была марсианкой - то с бесстрастием и исследовательским интересом наблюдала бы за метаморфозами российского общества - с какой лёгкостью оно шарахается в диаметрально противоположные мнения, как лихо оно их меняет. Или - эти мнения всегда в обществе присутствуют, но в латентной форме, а когда условия благоприятствуют - прорастают, как мухоморы? И мы видим их плодовые тела типа мемориальных досок убийцам. Пропал страх и стыд прослыть сталинистом, коли во властных вертикалях обозначились иные тенденции. Это понятно. Но когда пожилой человек употребляет фразу "Сталина на вас нет!" - это протест против унижения и бардака сегодняшнего дня (в чем я согласна с Д. Волковым **), это путаница причины и следствия. Такое высказывание далеко не всегда означает приверженность. А если сие не к ночи будь помянутое имя называет в числе героев более молодое поколение - тут может быть и эпатаж. Действительно, не верится мне в серьёзность и убеждённость таких высказываний. Их первым свежим ветром сдует.
С уважением, М.К. (9.07.2017).

*) См. ранее на Когита.ру: Как Институт Наследия (точнее - его нынешний директор) судился со своими бывшими сотрудниками

**) См. на портале РБК: Сталинский вопрос: почему данные социологов вызывают столько споров; см. также на Когита.ру: Реабилитация сталинизма – народная и государственная. – А. А.)

Приложение

Письмо гражданина.

22 апреля 2015 г., в день рождения Ленина, первый директор Института наследия, к огорчению своих давних коллег сдержал неприятное обещание: покинуть это учреждение, если там научную чернь заставят ходить на казённое место работы ежедневно с 10 до 19 часов, то есть по 9 часов, включающих быстролётный «обеденный перерыв» (обычно на чашку чая с хлебной мелочью). Пока первый директор собирал свой служебный скарб главного научного сотрудника, в главном зале новый главный научный сотрудник – академик, давно отметивший своё 90-летие, – учил уму-разуму разнопёрую челядь из разных институтов, подчинённых Министерству культуры РФ и призванных блюсти принципиальность при защите духовно-идейного наследия. Длинный монолог академика закончился призывом «очистить имя Сталина!». В юности этот академик воевал на боевых самолётах, к сорока годам (оптимальный возраст растущих учёных) освоил на должном уровне древние индийские языки и вскоре благоговейно внимал решениям XXII съезда КПСС, где тысячи делегатов единогласно потребовали удалить из ленинского мавзолея прах Сталина. Тогда академик присоединился к многомиллионной массе коммунистов, коллективно возмутившихся аморальной низостью и кровожадностью Сталина, и не призывал очищать светлое имя генералиссимуса, а разумно помалкивал, так как иначе подмочил бы своё славное место в науке. Лет через тридцать столичные таксисты, мечтавшие о стальной дисциплине для других трудящихся, стали вывешивать на лобовом стекле ксероксы с портретом великого убийцы. Через несколько лет такую гражданскую позицию независимых таксистов переняли многочисленные горластые люди с урезанной памятью и холопской тоской по увесистой руке, слегка опередив осмотрительного академика.

И вот совсем недавно во всесоюзной кузницеправозахоронения правоохранения, десятки лет превращавшей неоструганных милиционеров в дипломированных юристов, снова водрузили мемориальную доску, первый раз установленную за день до всенародного ликования по поводу 70-летия (немножко привранного) Великого Вождя и Друга всех профессий.

Отдельных чистоплюев (вроде адвоката Резника и всего преподавательского состава Высшей школы экономики) это событие возмутило безнравственной верностью идеалам феодального мракобесия. Его дееспособные приверженцы сослались на постановление Совета Министров РСФСР № 1327 от 30 августа 1960 г. Этот документ включил названное изделие в число исторических памятников местного (то есть низшего) значения – за год до упомянутого XXII съезда КПСС, вышвырнувшего портреты усатого чудотворца из всех учреждений, более или менее доступных народу (в кабинетах тюремного ведомства с ним расставаться не торопились). Это постановление, реанимированное сегодня для оправдания холуйского раболепия перед везучим палачом народов, принимало государство, которое с 1991 года не существует. В нынешней практике всерьёз опираться на его предначертания так же глупо, как на указы петровского времени, «Приказ №1», разваливший русскую армию при крушении царизма, или на хозяйственно-трудовые документы гитлеровского режима.

Имя Сталина пока,по счастью, не гальванизировано в топонимике ни в Южной Осетии (бывший город «Сталинири»), ни в Донбассе («Сталино»), ни в Кемеровской области («Сталинск), ни в Тульской области («Сталиногорск»), ни в Таджикистане («Сталинабад»), ни в бесчисленных колхозно-совхозных уголках бывшего СССР. Однако в российской столице подняла головёнку изворотливая находчивость безнравственных претендентов на родство с незрячей Фемидой. В нашей стране эти качества опасны и заразительны.

Плужников Владимир Иванович, 7 июля 2017 г.

А. Алексеев – М. Кулешовой
Дорогая Марина!
Мне близки Ваши соображения о подлинном смысле современной «ностальгии» по Сталину, хоть к «народному сталинизму» дело и не сводится. Властное стимулирование ресталинизации эксплуатирует эту особенность народного менталитета.
Интересно, что трактовка массовой реабилитации Сталина как формы канализации общественного недовольства и даже протеста имеет предысторию. В 1979 г. известный диссидент, экономист и правозащитник Виктор Сокирко опубликовал в самиздатском Свободном московскм журнале «Поиски» (одним из соредакторов которого был) полемически заостренную статью, шокировавшую многих тогдашних либералов-правозащитников. Ее название: «О возможности и жизненной необходимости союза между сталинистами и диссидентами (к 100-летию со дня рожд. И.В. Сталина)».
Этот текст и сегодня висит на сайте Виктора Сокирко и его недавно почившей супруги Лидии Сокирко - http://www.sokirko.info/ , а я, будучи давним другом этой семьи и отчасти публикатором В. С. (его «Бутырский дневник. Поиски взаимопонимания» - книга, вышедшая под моей с его супругой редакцией, сначала в интернете - http://cdclv.unlv.edu/archives/Memoirs/sikorko_butyrka_diary_15.pdf , а теперь и в бумажном варианте), републиковал эту статью в томе 1 своего «Из неопубликованных глав «Драматической социологии…»» - http://www.socioprognoz.ru/publ.html?id=216 .
Прилагаю этот текст (подчеркну – 1979 года!). Что скажете?
Ваша мысль; «эти мнения (включая реабилитацию или даже апологию Сталина. – А. А.) всегда в обществе присутствуют, но в латентной форме, а когда условия благоприятствуют - прорастают, как мухоморы», - мне представляется справедливой. Вообще, массовое сознание далеко от гармоничнсти и целостности, там чего только не намешано! Отсюда и его непостоянство и «переменчивость» (бесхребетность?). Накануне Перестройки многие аналитики считали невозможной революцию рубежа 80-90-х гг. именно в силу отсутствия соответствующего массового настроя.
Эволюция и метаморфозы «народного сознания» далеки от линеарности, тут действуют синергетические закономерности.
Разумеется, противоположность сталинистской и демократической идеологий остается, но обе они, не имея (субъективно) общую цель, могут стимулироваться (так сказать, подпитываться) одними и те же факторами современного, все более реакционного общественного режима.
Ваш – Андрей Алексеев. 8.07.2017
**

Приложение

Цит. по: Алексеев А.Н. «Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Из неопубликованных глав». Том 2/1. 2012. - http://www.socioprognoz.ru/publ.html?id=216

= Из Свободного московского журнала «Поиски» (1979)

О возможности и жизненной необходимости союза между сталинистами и диссидентами

- Знаешь, в войну шли в бой за Родину, за Сталина! Давай же выпьем за Родину, за Сталина!
- Не обижайся, но не могу я пить за Сталина, много страшного он сделал. Давай выпьем за Родину!
- ...Ну ладно, тогда выпьем за Родину и советскую власть!
- ...Давай!
(Из разговора грузинского крестьянина и московского туриста, летом 1979 г.)

В августе-сентябре 1979 года я был месяц туристом на Кавказа и часто сталкивался с именем Сталина. Приближающийся 100-летний юбилей бывшего Вождя заставляет с особым вниманием вдумываться в причины популярности этого, казалось бы, давно уже разоблаченного исторического злодея.
Упрямая любовь и уважение к Сталину в Грузии может быть объяснена национальными пристрастиями, ореолом национального героя. Однако уважение и восхищенную память со стороны простых жителей Азербайджана, Дагестана и даже пострадавшей от насильственной депортации Чечено-Ингушетии - понять трудно. Даже трудно понять уважительную память о Сталине многих простых людей в иных частях страны, что проявляется и в разговорах, и в портретах Генералиссимуса в автомашинах и рыночных ларьках, в распродаже сталинских фотографий в подъездах и подворотнях.
Распродажа усатых портретов оказалась прибыльнее иных фотоподелок и было бы легкомысленно отмахиваться от столь авторитетного рыночного свидетельства.
Напрасно думают, что народная приязнь к Сталину – лишь отголосок прежних сталинских мифов, лишь их «реакционный пережиток». На деле она есть своего рода оппозиционность, даже протест против сегодняшних руководителей и именно поэтому едва терпится властями, хотя в прошлом они-то и были тесно связаны со Сталиным, раболепно служили Сталину, в отличие от нынешних бесхитростных «народных» сталинистов.
Сталинизм как народная оппозиционность и протест... Есть для этого глубокие корни. Думаю, что они гораздо сильнее и устойчивей, чем даже правозащитное движение, идеями которого волнуется в основном только интеллигенция. Правда, «народный сталинизм» не имеет пока своих общеизвестных выразителей-идеологов, но, во-первых, такие попытки уже были, а во-вторых, легко представить, что такие идеологи обязательно появятся в скором будущем.
Как правило, либерально настроенные интеллигенты, сталкиваясь с проявлениями этого феномена, презрительно морщат нос от «народного невежества», забывшего, мол, лагерные смерти, и ужасаются «народной дикости», ведущей к реставрации кровавого культа. При этом у них возникает только одно желание: поскорее «промыть мозги», просветить и воспитать этих невежественных людей, а с другой стороны - попридержать их в государственной узде, как опаснейшие антидемократические элементы, как будущих фанатиков, а быть может и палачей.
Однако эта либеральная реакция интуитивного страха - гибельна. Она неверна, потому что народный сталинизм пока совсем не враждебен демократии и даже либералам-диссидентам. При столкновении с их неприязнью в народе обычно удивляются и недоумевают: «А что Вы имеет против Сталина?» Простой человек совсем не желает возобновления террора и репрессий, существование которых объясняет влиянием злых помощников Сталина, вроде Берии.
Такая позиция либерального интеллигента нетерпима, потому что к искреннему проявлению народного самосознания он относится с предубеждением и ненавистью - сразу, с порога, не разбираясь в его сути.
Она и гибельна, потому что без поисков взаимопонимания с людьми самых различных идеологий, тем более, с людьми честными и работящими, переживающими за непорядки в стране, диссиденты-либералы не смогут выработать общеприемлемую, НАРОДНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на необходимые жизненные реформы и действия, не спасут страну от надвигающегося хаоса и гибели.
На мой взгляд, есть следующие основные причины устойчивого существования, а возможно, и роста сталинистских настроений в стране:
1) Недовольство нарастающими экономическими беспорядками и нравственным упадком, неэффективностью и обесценением труда, падением производственной дисциплины и энтузиазма в работе, иждивенчеством и бездельем молодежи. Отсюда миф: «ПРИ СТАЛИНЕ БЫЛ ПОРЯДОК И ВСЕ РАБОТАЛИ!».
2) Недовольство растущим дефицитом товаров и постепенным ростом цен - ползучей инфляцией, бьющей прежде всего по низкооплачиваемым группам населения. Отсюда миф: «ПРИ СТАЛИНЕ В МАГАЗИНАХ ВСЕ БЫЛО, А ЦЕНЫ НА ТОВАРЫ ТОЛЬКО СНИЖАЛИСЬ!» (один из самых распространенных).
3) Раздражение растущей зависимостью от черного, нелегального рынка и засильем спекулянтов и расхитителей государственного имущества, т. е. обострение антагонизма между относительно нищающими низами и богатеющими чернорыночниками. Отсюда миф: «ПРИ СТАЛИНЕ ВОРАМ И СПЕКУЛЯНТАМ СПУСКУ НЕ БЫЛО, А ЧЕСТНЫЕ ЛЮДИ ЖИЛИ В ДОСТАТКЕ И ПОЧЕТЕ».
Конечно, есть и иные причины роста сталинского мифа. Важно и психологическое чувство вины перед отцами, которые умерли «За Родину, за Сталина!» (конечно, реальные отцы умирали, наверное, иначе, но думается сегодня именно так). Возможно, жива и память о потерянных некоторыми людьми привилегиях. И не только чекистами!
Так, шахтеры часто вспоминают, что при Сталине уважения к ним и достатка было больше... Конечно, национальные чувства (грузин) и т. д. - И все же это не главное. Основным является глубокое недовольство сегодняшним обществом.
В той или иной степени такое недовольство ощущают многие - сегодня, наверное, подавляющее большинство нашего населения. Но они не имеют при этом конструктивных предложений и ясных альтернатив существующему положению, не видят выхода. Это недовольное большинство впадает в пьянство, апатию, плывет по течению.
Народные сталинисты все же лучше большинства, ибо они, как им кажется, имеют альтернативу и видят конкретный выход: в возвращении к твердому порядку Сталина. Иных конструктивных предложений у них просто нет. Православная монархия кажется прочно забытой и непривлекательной сказкой; либерализм и рыночная экономика не только опорочены пропагандой и давними революционными традициями, но и опытом столкновения с нынешним черным рынком, с его «буржуями-ворами». Сталинское же время кажется теперь невозвратной молодостью - нелегкой, трудовой, дисциплинированной, честной и добродетельной: прекрасным прошлым, омраченным «отдельными ошибками и бериевскими злоупотреблениями». Фактически перед нами - очередной вариант крестьянского мифа о добром царе (теперь - Вожде).
Таким образом, народный сталинизм представляет собой вполне естественную традиционную и неизбежную реакцию наших людей на болезненное состояние общества. И поэтому со сталинистами следует заводить диалог нам, диссидентам, также желающим стране выздоровления, хотя и на совсем иных путях.
Но ведь об этом и будет: СПОР-ДИАЛОГ. Главное, есть для такого диалога прочная база, основа. И у народных сталинистов, и у диссидентов - ОДНА И ТА ЖЕ ЦЕЛЬ - спасение Родины, и потому есть надежда, что на путях исторического компромисса они смогут договориться и о средствах достижения этой главной цели.
Действительно:
1. Сталинисты видят выход в укреплении строгой, но справедливой и законной власти, которая искореняет воров и грабителей, одновременно не трогает честных и трудовых людей, не допускает «бериевщины». Диссиденты видят выход во власти, твердо идущей по пути охраны правопрорядка, законности, защиты прав и свобод, законопослушности граждан. Между этими двумя позициями нет неразрешимых противоречий.
2. В области экономики сталинисты считают самым важным укрепление трудовой дисциплины, порядка, авторитета, свободы рук хозяйственным руководителям. Многие из них вспоминают, что при Сталине «дело» ставилось превыше всего, так что хозяйственники в своей области были самостоятельней и ответственней, чем сейчас, что руководство Сталина было достаточно прагматичным и стремилось к понятной пользе, не обращая внимания на теоретические догмы.
Так, в области авиастроения Сталин установил систему конкурирующих Главных конструкторов - «для пользы дела», не обращая внимания на догмат о плановом хозяйстве, не терпящем, мол, параллелизма. Для пользы дела твердый хозяин может повернуть руль экономики и в сторону НЭПа, как это сделал Ленин, отказавшийся от военного коммунизма. И здесь народный сталинизм вполне одобрит такую твердость и прагматизм.
Либеральные диссиденты, как известно, видят выход в твердом и последовательном проведении экономической реформы, освобождающей трудящихся от бюрократического планового аппарата, т. е. во введении рыночного регулирования и дисциплинирования.
И здесь между сталинистами и либералами нет непримиримых противоречий. Скорее наблюдается деловая взаимодополнительность: первые настаивают на твердой власти, вторые - на эффективной экономической и культурной свободе. Но устойчивым на деле может быть только соединение твердой власти и свобод населения. Без первой права и свободы не будут обеспечены и утонут в анархии, а без свобод твердая власть переродится в культ личности и погибнет. И только соединение твердой власти и воли к обеспечению свобод населения способно реформировать страну. Опыт двух стран, успешно эволюционировавших от деспотизма к демократии - Японии и Испании, - говорит об этом недвусмысленно.
3. И сталинисты, и диссиденты выше всего ставят нравственные принципы, народную мораль. Эти принципы, конечно, могут различаться, но основа - едина. И поэтому они обязаны найти общий язык и придти к взаимопониманию.
Я уверен, что и все остальные, внешне непримиримые противоречия при благожелательном друг к другу отношении могут быть развеяны. Только не надо свирепеть от одного имени бывшего вождя или бывших буржуев. Надо всегда помнить, что при всей несомненной связанности новых идеологических течений с их прежними знаменами, настоящее связывает их гораздо крепче.
Нынешние сталинисты - это отнюдь не реальный Сталин, как либералы - совсем не прежние буржуи, а православные почвенники очень далеки от царских жандармов. А вот цель спасения и укрепления страны у всех одна и та же. А это главное, и осуществить ее можно только компромиссом этих внешне противоположных течений. Пусть пример режет ухо, но смогли ведь испанцы соединить фалангистский компаратизм, католический монархизм и демократический социализм, добившись тем мирного перехода к демократии и свободе?!
Более того: СТАЛИНИСТЫ И ЛИБЕРАЛЫ ИСТОРИЧЕСКИ НЕОБХОДИМЫ ДРУГ ДРУГУ. Если первые добьются власти без либеральных реформ, то он не смогут обновить страну, а лишь ввергнут ее в еще более страшный кризис. А либералы никогда не смогут провести реформы свои без твердой власти. Повести страну по пути постепенных демократических преобразований может только ТВЕРДАЯ ЛИБЕРАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ наверху - при глубоком взаимопонимании и союзе сталинистов и диссидентов, интеллигентов-либералов внизу. Поиски взаимопонимания и начало широкого исторического диалога между ними должны подготовить почву для заключения этого исторического компромисса внизу. Гигантская и благородная задача.
Вместе с тем только такой диалог может спасти и САМУ СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ и даже нынешнее руководство, раздираемое сейчас сталинистскими вожделениями и либеральной «порчей».
Так что лозунги сталинистов: «ЗА ТВЕРДОГО ХОЗЯИНА!» и либеральных диссидентов: «ЗА СВОБОДЫ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА!» должны соединиться и стать основой союза: «За настоящую, прочную и развивающуюся Советскую власть!».

(Сокирко В. О возможности и жизненной необходимости союза между сталинистами и диссидентами // Поиски, 1979, № 8)

М. Кулешова – А. Алексееву

Андрей Николаевич, это поразительно: в 1979г. Виктор Сокирко уже всё сказал, и добавлять к этому практически нечего. Гениально.
Но человеку как биологическому существу видимо, требуется периодически выплёскивать на кого-то свою злобу. Как-то не стремятся люди договариваться, а напротив, ищут повода укусить оппонента за хвост. Периоды перемирия или сотрудничества устраивают для передышки. Бездарной власти такое состояние общества выгодно - пусть дерутся.
Единственное, с чем не могу согласиться - с бонусами рыночной экономики - это она, милая, завалила всю планету мусорным товаром и производит то, что человечеству по большому счету не нужно - но человечество поглощает и пожирает всё что ему предложат в красивой упаковке - как Эллочка Людоедова при виде чайного ситечка (если я ничего не путаю). Нет привычки к самоограничению - но есть устойчивая тенденция наращивать объёмы потребления (я и себя из этой категории не исключаю).
Всего доброго!
М.К. (9.07.2017)

А. Алексеев – М. Кулешовой

Дорогая Марина!

Я рад Вашей высокой оценке почти 40-летней давности труда моего друга. Не следует, впрочем, забывать, что всякая абсолютизация чревата, а В. С., как мне кажется, несколько идеализировал и абсолютизировал идею сотрудничества и ВЗАИМПОНИМАНИЯ.

Мне захотелось сообщить Вам об этой удивительной московской семье (Виктор Сокирко и Лидия Ткаченко) побольше, потому прилагаю фрагмент из своего пока не изданного тома «Выбранные места из переписки с друзьями». (Кажется, я посылал Вам этот файл, но тогда там главы о Сокирко-Ткаченко еще не было)

Насчет «бонусов» рыночной академики. К ней, пожалуй, можно применить, перефразировав, известный афоризм Черчиля: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».

Просто плановая экономика – это «горбатый, которого могила исправит, а гримасы рыночной - в принципе поддаются коррекции, ограничениям и минимизации отмеченных Вами издержек.

Ваш – АА. 9.07.2017

Приложение

- «ПОИСКИ ВЗАИМОПОНИМАНИЯ. БУТЫРСКИЙ ДНЕВНИК» (О КНИГЕ В. СОКИРКО) - http://www.cogita.ru/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/poiski-vzaimoponimaniya-butyrskii-dnevnik-o-knige-v-sokirko

- Подвиг жизни жены диссидента - http://www.cogita.ru/cogita/a.n.-alekseev/andrei-alekseev-1/podvig-zhizni-zheny-dissidenta

М. Кулешова – А. Алексееву

Спасибо за присланное, Андрей Николаевич! Надо, как говорится, знать своих героев, а Ваши эпистолярные друзья - это герои..

Вы, несомненно, переживаете недавнюю кончину Лидии Ткаченко. Сочувствую Вам.

Всего доброго. М.К. (9.07.2017

См. ранее на Когита.ру (в цикле «Выбранные места из переписки с друзьями»)^

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горяие темы (1)

- А. Алексеев. Из переписки с друзьями на горячие темы (2)

- Переписка «романтика» и «реалиста» (2а)